Постанова № 66547920, 18.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2017 року письмове провадження № 826/4264/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва»

до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві

третя особа Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії

Державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві (надалі - відповідач), в якому просить суд :

1. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ міста Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 826/20521/13-а від 12.02.2014, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ міста Києва відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

3. Поновити виконання зведеного виконавчого провадження № 43104157.

4. Передати в законне володіння автомобіль марки Skoda Super B classic 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 керівнику державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що прийнявши постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 826/20521/13-а від 12.02.2014, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, державний виконавець не з'ясував хто дійсно є законним власником вказаного майна, тим самим позбавивши права володіння та законного користування законного власника ДП МОУ «КУМіБ».

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 28.02.2014 до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/20521/13-а від 12.02.2014 про стягнення з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва боргу у сумі 35235,40 грн.

Згідно ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 04.03.2014 головним державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойкою Л.Р. відкрито виконавче провадження № 42308233.

04.03.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена сторонам до відома та до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», 11.03.2014 дане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження № 43104157, до якого входило 10 виконавчих документів на загальну суму боргу 795667,67 грн.

Згідно відповіді УДАІ м.Києва за боржником зареєстровані транспортні засоби, на які попередньо накладено арешт та 23.09.2014 постановою відділу ДВС оголошено в розшук .

На підставі вищевикладеного, як зазначає представник позивача, 28.04.2015 під час руху за напрямком Бориспіль - Київ співробітниками ДАІ було зупинено автомобіль марки Skoda модель Super B Classic 1,8 д.н.з. НОМЕР_1.

За поясненням представника позивача вказаний автомобіль на підставі наказу № 540 від 25.10.2010 «Про додаткове наділення основними фондами державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і управління», виданий Міністерством оборони України, був переданий та закріплений за державним підприємством Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» на праві господарського відання та утримувати за рахунок господарської діяльності, вказаний автомобіль знаходився на зберіганні Центрального територіального управління капітального будівництва та був переданий на підставі Акту № 106 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 03.12.2010 та відповідно рахується на балансі позивача.

30.04.2015 складено акт опису та арешту майна транспортного засобу марки Skoda модель Super B Classic 1,8 д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності Центральному територіальному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України.

Описане майно передано для подальшої реалізації до ДП «СЕТАМ».

За таких обставин, у ДП Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» виникли сумніви щодо законності постанови державного виконавця, що і слугувало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд м. Києва виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV, у відповідній редакції). При цьому, загальний порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано главою 4 Закону. Відповідно до частини першої статті 52 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За правилами статті 57 арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина п'ята цієї статті).

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна (частина дев'ята в редакції Закону України від 02.10.2012 №5405-VI).

Виходячи з положень зазначених норм, звернення стягнення допускається виключно на майно, що належить боржнику на праві приватної власності. Фіксування проведення виконавчої дії про опис майна боржника і накладення на нього арешту здійснює державний виконавець у акті опису й арешту майна боржника, тобто складають два акти: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; акт опису й арешту майна боржника.

Як зазначалося вище, 28.02.2014 до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/20521/13-а від 12.02.2014 про стягнення з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва боргу у сумі 35235,40 грн.

Згідно ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 04.03.2014 головним державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойкою Л.Р. відкрито виконавче провадження № 42308233.

04.03.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена сторонам до відома та до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», 11.03.2014 дане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження № 43104157, до якого входило 10 виконавчих документів на загальну суму боргу 795667,67 грн.

Згідно відповіді УДАІ м.Києва за боржником зареєстровані транспортні засоби, на які попередньо накладено арешт та 23.09.2014 постановою відділу ДВС оголошено в розшук .

30.04.2015 складено акт опису та арешту майна транспортного засобу марки Skoda модель Super B Classic 1,8 д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності Центральному територіальному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України.

Описане майно передано для подальшої реалізації до ДП «СЕТАМ».

В подальшому, головним державним виконавцем, керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 11.06.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним, фактичним виконанням рішення суду, та виведенням з зведеного виконавчого провадження.

21.04.2016 головним державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та припинення розшуку, у зв'язку з повним фактичним виконанням усіх виконавчих документів із ЗВП № 43104157, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

21.04.2016 на адресу боржника Центральному територіальному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України та ДП «СЕТАМ» направлено лист, щодо повернення даного транспортного засобу власнику.

03.04.2017 на адресу ДП «СЕТАМ» повторно направлено вимогу державного виконавця про передачу транспортного засобу Skoda модель Super B Classic 1,8 д.н.з. НОМЕР_1 - ТВО начальника Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_3.

Згідно акту видачі майна від 26.04.2017, транспортний засіб Skoda модель Super B Classic 1,8 д.н.з. НОМЕР_1, ДП «СЕТАМ» передано ТВО начальнику Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», в разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним в порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні в зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», в разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, на сьогоднішній день відсутні арешт і заборона відчуження майна Центрального територіального управління капітального будівництва, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню з виконавчого листа № 826/20521/13-а від 12.02.2014, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Більше того, суд звертає увагу, що Державне підприємство Міністерство оборони України «Київське управління механізації і будівництва» не є стороною виконавчого провадження та власником транспортного засобу Skoda модель Super B Classic 1,8 д.н.з. НОМЕР_1.

Посилання представника позивача на те, що вказаний автомобіль на підставі наказу № 540 від 25.10.2010 «Про додаткове наділення основними фондами державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і управління», виданий Міністерством оборони України, був переданий та закріплений за державним підприємством Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» на праві господарського відання та вказаний автомобіль знаходився на зберіганні Центрального територіального управління капітального будівництва та був переданий на підставі акту № 106 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 03.12.2010 та відповідно рахується на балансі позивача, судом відхиляються, адже відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. Власники таких транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом десяти діб після придбання, одержання або виникнення підстав, що потребують внесення змін у реєстраційні документи, в органах державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

В матеріалах справи відсутні докази реєстрації позивачем транспортного засобу Skoda модель Super B Classic 1,8 д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність в рамках спірних правовідносин порушеного права, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України), а згідно з ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення, а також докази, надані сторонами, суд приходить до переконання про безпідставність адміністративного позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва».

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158, 160-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій