Постанова № 66547640, 16.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 травня 2017 р. № 820/768/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Київська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС в Харківській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 04.11.2016 року ВП№52708411;

- скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2016 р. ВП№52708411;

- скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про арешт від 20.10.2016 року ВП№52708411 про стягнення виконавчого збору в розмірі 454995,30 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 27.02.2015р. ВП№546629817 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12626,70 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46628350 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13129,47 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46629100 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14937,57 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46628917 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12768,35 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46630098 про стягнення виконавчого збору в розмірі 11710,34 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 05.05.2015 року ВП№474270164 про стягнення виконавчого збору в розмірі 5106,96 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46629668 про стягнення виконавчого збору в розмірі 11938,15 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46629520 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13791,63 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46629962 про стягнення виконавчого збору в розмірі 11040,29 грн.;

- судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з наявністю у ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" податкових зобов'язань по сплаті єдиного соціального внеску а також штрафу та пені на загальну суму 4826964,96 грн., що виникла на підставі вимоги про сплату боргу №Ю-14836-17 від 02.08.2016 року, державним виконавцем Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ в рамках виконавчого провадження №52708411 прийнято постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження. Крім того, відповідачем прийняті постанови про стягнення з позивача виконавчого збору внаслідок занесення Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області сум боргу за попередні періоди до вимоги про сплати недоїмки, рішень, повідомлень-рішень та інших документів, що підлягають примусовому виконанню. З даними постановами позивач не згоден у повному обсязі, вважає їх незаконними, такими, що прийняті державним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства. Як стверджує позивач, державним виконавцем не вчинялися виконавчі дії по примусовому стягненню коштів, оскільки, позивач самостійно звернувся до суду з заявою про розстрочення сплати суму боргу, про що повідомив державного виконавця. Таким чином жодних підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та накладення арешту на майно боржника не було.

Представники позивача у судове засідання не прибули, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. (а.с.79).

Представник відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника відділу відповідно до чинного законодавства України та постановити рішення на розсуд суду. Також додатково зазначив, що чинність постанов про арешт коштів боржника від 04.11.2016 року ВП№52708411 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2016 року ВП№52708411 припинено. (а.с.80).

Представник третьої особи - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, прибув у судове засідання та не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №№ 1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №52708411 по виконанню вимоги Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №Ю-14836-17 від 02.08.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на користь Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області боргу у розмірі 4549953,09 грн. (а.с.41-43).

04.11.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №52708411, з посиланням на не виконання боржником рішення та на підставі ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження" прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення 4549953,09 грн. (а.с.44) та постанову про арешт коштів боржника - ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" в межах суми стягнення 4549953,09 грн. (а.с.45).

23.11.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №52708411 до зведеного виконавчого провадження №45126286. (а.с.46).

Також, державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області на підставі рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску та відкритими за їх результатами виконавчими провадженнями прийнято:

- постанова від 27.02.2015 р. ВП№46629817 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 12626,70 грн (а.с.57);

- постанова від 27.02.2015 р. ВП№46628350 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 13129,47 грн (а.с.59);

- постанова від 27.02.2015 р. ВП№46629100 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 14937,57 грн (а.с.61);

- постанова від 27.02.2015 р. ВП№46628917 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 12768,35 грн (а.с.63);

- постанова від 27.02.2015 р. ВП№46630098 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 11710,34 грн (а.с.65);

- постанова від 05.05.2015 р. ВП№47427064 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 5106,96 грн (а.с.67);

- постанова від 27.02.2015 р. ВП№46629668 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 11938,15 грн (а.с.69);

- постанова від 27.02.2015 р. ВП№46629520 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 13791,63 грн (а.с.71);

- постанова від 27.02.2015 р. ВП№46629962 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 11040,29 грн. (а.с.73).

Юридичною підставою для прийняття вказаних вище постанов державний виконавець зазначає ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною - не виконання боржником рішення ОДПІ у встановлений виконавцем строк.

Суд відзначає, що спірні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору прийняті державним виконавцем з посиланням на приписи п.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому, сума виконавчого збору становить 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню за вимогою про сплату недоїмки та рішень про нарахування штрафних санкцій.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що частиною 1 та 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до частини 1-3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

06.12.2016 року Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-14835-17, якою визначено податкові зобов'язання боржника зі сплати єдиного соціального внеску, а також штрафу і пені на загальну суму 4812278,03, в тому числі пеня 1131267,37 грн.

Згідно з даними обліку особових карток податків підприємства станом на 23.01.2017 року Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області визначено зобов'язання ПАТ "АТ НДРІВ" зі сплати єдиного соціального внеску, а також штрафу і пені на загальну суму 4826964,96 грн., в тому числі пеня 1131267,37 грн.

Згідно листа Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області №5534/10/20-31-13-01 від 26.04.2017 року (а.с.76), вказана сума боргу складається з сум, передбачених вимогою про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ від 02.08.2016 року №Ю-14836-17 на суму 4549953,09 грн. до якої включено раніше виявлені суми боргу з ЄСВ по рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, а саме:

- рішення №0038701703 від 14.08.2014 року на суму 131294, 76 грн. (ВП№46628350 від 19.02.2015 року);

- рішення №0038521703 від 14.08.2014 року на суму 127683,53 грн. (ВП№46628917 від 19.02.2015 р.);

- рішення №0038621703 від 14.08.2014 року на суму 149375,75 грн. (ВП№46629100 від 19.02.2015 р.);

- рішення №0050421703 від 09.09.2014 року на суму 137916,35 грн. (ВП№46629520 від 19.02.2015 р.);

- рішення №0038731703 від 14.08.2014 року на суму 119381,55 грн. (ВП№46629668 від 19.02.2015 р.);

- рішення №0038781703 від 14.08.2014 року на суму 126267,01 грн. (ВП№46629817 від 19.02.2015 р.);

- рішення №0094411703 від 25.11.2014 року на суму 110402,98 грн. (ВП№46629962 від 19.02.2015 р.);

- рішення №0094401703 від 25.11.2014 року на суму 117103,47 грн. (ВП№46630098 від 19.02.2015 р.);

- рішення №0011341703 від 04.06.2014 року на суму 126963,55 грн. (заява від 14.04.2015 р. №749/9/20-31-17-03-15) та яка була передана до примусового виконання Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області.

За таких підстав, суд доходить висновку, що відповідачем двічі прийнято постанови про стягнення виконавчого збору з одних й тих самих сум, спершу при виконанні рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, вдруге, при виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.08.2016 року, до складу якої включено раніше заявлені до примусового виконання рішення про застосування штрафних санкцій.

Судом також встановлено, підтверджується матеріалами справи, що з метою виконання заявлених до стягнення сум ПАТ "АТ НДРІВ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про зобов'язання податкового органу розстрочити сплату податкового боргу: щомісячно рівними частинами протягом 5 років, з обов'язковою сплатою поточних платежів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі №820/399/17 задоволено позовні вимоги ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" та розстрочено стягнення податкового боргу позивача зі сплати єдиного соціального внеску, згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-14835-17 від 06.12.2016 р., а також даних обліку особових карток податків підприємства станом на 23.01.2017 р. в сумі 4826964,96 грн., в т.ч. пеня 1131267,37 грн. протягом 5 (пяти) років відповідно до вказаного графіку.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Враховуючи вищенаведене, позивач самостійно вчинив дії, спрямовані на погашення боргу, а отже у відповідача відсутні підстави для накладення арешту на кошти та майно боржника, а також на стягнення виконавчого збору.

Відтак, судовим розглядом встановлено факт порушення спірними рішеннями та діями відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

За таких підстав, позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Київська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС в Харківській області про скасування постанов, - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 04.11.2016 року ВП№52708411.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2016 р. ВП№52708411.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про арешт від 20.10.2016 року ВП№52708411 про стягнення виконавчого збору в розмірі 454995,30 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 27.02.2015р. ВП№546629817 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12626,70 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46628350 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13129,47 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46629100 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14937,57 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46628917 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12768,35 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46630098 про стягнення виконавчого збору в розмірі 11710,34 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 05.05.2015 року ВП№474270164 про стягнення виконавчого збору в розмірі 5106,96 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46629668 про стягнення виконавчого збору в розмірі 11938,15 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46629520 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13791,63 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року ВП№46629962 про стягнення виконавчого збору в розмірі 11040,29 грн.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко