Ухвала суду № 66547530, 11.05.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/372/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог у справі за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, у розмірі 5863,57 грн.

27 березня 2017 року представником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради подано до суду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 2582,50 грн за період з лютого 2016 року по травень 2016 року.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про непогодження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відшкодовувати витрати і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 з супровідних листів управління, що направлялися щомісячно відповідачем на адресу позивача рекомендованими листами, а також з факту відсутності оплат до 25 числа кожного відповідного місяця. Тобто, на думку відповідача, враховуючи період за який позивачем заявлено позовні вимоги, граничним строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів було 26 листопада 2016 року. За таких обставин, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи; представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши дане клопотання приходить наступних висновків.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої вищенаведеної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Однак суд зазначає, що відповідно до частини п'ятнадцятої статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Верховний Суд України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 21-3122а15 зазначив, що в разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п'ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV. Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, не застосовуються.

За змістом абзацу другого частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про залишення позовних вимог без розгляду в частині відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 2582,50 грн за період з лютого 2016 року по травень 2016 року.

На підставі викладеного, статтями 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог у справі за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко