Постанова № 66547526, 04.05.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/450/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Громадської спілки "Останній бастіон" до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року Громадська спілка "Останній бастіон" (надалі по тексту - позивач, ГС "Останній бастіон") звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі по тексту - відповідач, Полтавська ОДА), де просили визнати протиправними дії у відмові надати публічну інформацію та зобов'язати надати публічну інформацію на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що інформація про діяльність Центру допомоги учасникам АТО не є інформацією з обмеженим доступом, у зв'язку із чим є відкритою та публічною, яка перебуває у розпорядженні Полтавської ОДА та містить суспільний інтерес. Зауважував, що Центр є допоміжним органом при Полтавській ОДА, а отже останній повинен володіти тією інформацією, яка запитувалась у нього позивачем у пунктах 3-5,7-10,12-19 запиту від 02.03.2017.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала. Пояснювала, що в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацію, яку створив та якою володів відповідач як субєкт владних повноважень щодо діяльності Центру допомоги учасникам АТО на момент запиту, була надана в повному обсязі. Вказувала, що надання відповіді на пункти 3-5, 7-10, 12-19 запиту ГС Останній бастіон потребувало створення нового документу, а тому мають бути розглянуті в порядку Закону України "Про звернення громадян" після надходження відповідно оформленого звернення.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено такі обставини.

02.03.2017 Громадською спілкою "Останній бастіон" подано до Полтавської обласної державної адміністрації запит на отримання публічної інформації, в якому просили повідомити: 1) чи створено у Полтавській області Обласний центр допомоги учасникам АТО та членам їхніх сімей. Якщо так, то яка його офіційна назва, форма роботи центру та його статус; 2) чи прийнято положення про роботу центру допомоги учасникам АТО та членам їхніх сімей; 3) джерела фінансування роботи центру, допомоги учасникам АТО та членам їхніх сімей; яка сума коштів виділяється в місяць на фінансування роботи центру, в тому числі зазначити витратні статті бюджету (заробітна плата персоналу (окремо по кожному працівнику за місяць, враховуючи податки), транспортні витрати, адміністративні та інші витрати); 4) кількість працівників, які працюють в центрі (із зазначенням посад та кваліфікації працівників); 5) чи затверджено процедури підбору персоналу до центру та прийняття на роботу; 6) чи затверджено посадові інструкції для працівників центру 7) чи є серед працівників особи, що є працівниками патронатної служби; 8) чи є серед працівників центру особи, які працюють на волонтерських засадах та зазначити кількість таких працівників; 9) зазначити місце розташування центру та графік його роботи; 10) зазначити кількість виїзних прийомів в районних центрах у 2016 році (із зазначенням дати та кількості учасників АТО, які брали участь у заходах); 11) чи існує затверджений порядок прийому та надання допомоги учасникам АТО та членам їхніх сімей в центрі; 12) чи проводиться центром інформаційно - просвітницька робота серед учасників АТО (зазначити кількість виготовленої та розповсюдженої друкованої продукції та її видів, кількість публікацій інформації ЗМІ за темою права учасників АТО); 13) чи існує цілодобова гаряча лінія для учасників АТО та членів їхніх сімей (зазначити номер телефону); 14) чи існує база даних звернень учасників АТО та членів їхніх сімей (зазначити статус бази та ступінь її захищеності, особи, які мають до неї доступ; 15) яким чином налагоджена робота центру з громадськими обєднаннями учасників АТО; 16) яка робота проводилася у 2016 році центром з членами сімей загиблих учасників АТО, дітьми учасників АТО, інвалідами війни (зазначити перелік заходів та їх суть); 17) чи існують центри допомоги учасникам АТО та членам їхніх сімей у районах Полтавської області (зазначити їх статус та джерела фінансування); 18) перелік заходів, які проводилися у 2016 році спеціалістами центру зі спеціалістами служби у справах ветеранів війни та учасників АТО; 19) перелік заходів, які проводилися у 2016 році спеціалістами центру з органами місцевого самоврядування.

10.03.2017 Полтавська ОДА, розглянувши запит на публічну інформацію, листом за № 61/01-70 повідомило, що на виконання указу Президента України від 05.10.2015 № 570/2015 та згідно із розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.10.2015 № 504 в Полтавській області створений Центр допомоги учасникам антитерористичної операції, який є допоміжним дорадчо консультативним органом (копія розпорядження додавалася до відповіді). Положення про Центр допомоги учасникам АТО затверджено головою облдержадміністрації (копія положення додавалася). Посадові інструкції працівників Центру не затверджувалися. Порядок прийому та надання допомоги учасникам АТО та членам їхніх сімей у Центрі не затверджувалися.

Одночасно відповідачем вказано, що питання, зазначені у пунктах 3-5,7-10,12-19 можуть бути розглянуті у порядку, визначеному Законом України Про звернення громадян за умови подання відповідного звернення, оформленого з дотриманням вимог статті 5 цього закону (а.с. 38).

Позивач, не погодившись із відмовою у наданні інформації в частині пунктів 3-5,7-10,12-19, звернувся до адміністративного суду із даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із такого.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регламентується Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (надалі Закон № 2939-VI), метою якого є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно визначення, наданого у ч. 1 ст. 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.1 ст. 3 Закон № 2939-VI).

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (ч. 2 ст. 5 цього ж Закону).

Статтею 12 вищевказаного Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації визначено: 1) запитувачів інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядників інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону та 3) структурні підрозділи або відповідальні особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідач є розпорядником інформації у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", на якого покладено обов'язок надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації відповідно до п. 6 ст. 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 22 вказаного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Таким чином перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України Про місцеві державні адміністрації від 09.04.1999 № 586-XIV (далі Закон № 586-XIV) виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 цього ж Закону передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Згідно з пп. 5 п. 4 Указу Президента України від 18.03.2015 № 150/2015 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту учасників антитерористичної операції" обласним, Київській міській державним адміністраціям зобов'язано невідкладно активізувати на відповідній території роботу щодо забезпечення надання учасникам антитерористичної операції допомоги з вирішення питань, пов'язаних з їх лікуванням, реабілітацією та соціальною адаптацією, створивши для цього, зокрема, центри допомоги учасникам антитерористичної операції як допоміжні органи та залучивши до діяльності таких центрів представників громадськості.

На виконання зазначеного Указу розпорядженням голови Полтавської ОДА від 07.10.2015 № 504 (а.с. 42) Про створення Центру допомоги учасникам антитерористичної операції утворено допоміжний орган Центр допомоги учасникам антитерористичної операції та затверджено його склад (а.с. 43-44):

- керівнику апарату ОДА (ОСОБА_3І.) доручено забезпечити Центр приміщенням та необхідним технічним обладнанням (пункт 2 Розпорядження);

- структурним підрозділам ОДА, РДА сприяти Центру у здійсненні його функцій (пункт 4);

- рекомендовано територіальним підрозділам центральних органів виконавчої влади, інших державних органів та органам місцевого самоврядування забезпечити взаємодію з Центром (пункт 5);

- Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадкістю ОДА (ОСОБА_4Г.) довести інформацію до населення про створення, діяльність та контактні дані Центру (пункт 6).

Згідно з п. 1 Положення про Центр допомоги учасникам антитерористичної операції є допоміжним органом при обласній державній адміністрації, який утворюється з метою взаємодії органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, волонтерських та громадських організацій при вирішенні питань лікування, реабілітації, соціального захисту, адаптації (а.с. 39-41).

Отже Центр допомоги учасникам АТО створений як допоміжний орган, наділений відповідними функціями та повноваженнями, визначеними Полтавською ОДА та закріплені в пунктах 4, 5 Положення.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову пояснював, що на їх думку запитувачу надана вся інформація в розумінні ЗУ "Про доступ до публічної інформації", яку створив, та якою володів субєкт владних повноважень (Полтавська ОДА) щодо діяльності Центру допомоги учасникам АТО на момент запиту.

В той же час за оцінкою відповідача питання, поставлені запитувачем у пунктах 3-5, 7-10, 12-19 запиту повязані із необхідністю створення нових документів, оскільки така інформація не створювалася в розумінні ЗУ "Про доступ до публічної інформації", а тому ці питання мають бути розглянуті у порядку, визначеному Законом України Про звернення громадян за умови подання відповідного звернення, оформленого з дотриманням вимог статті 5 цього Закону.

Примітно те, що на питання поставлені у пунктах 3-5, 7-10 запиту відповідач у письмових запереченнях фактично надає відповідь, що свідчить про те, що останній все ж таки мав дану інформацію на момент запиту та неправомірно відмовив у її наданні ГС "Останній бастіон".

Так Полтавська ОДА вказує, що відповідно до Положення центр є допоміжним органом при ОДА, не є юридичною особою, тому не має власних рахунків, адреси, графіка роботи, джерел фінансування, в центі відсутні працівники, які отримують заробітну плату, відсутні адміністративні, транспортні та інші витрати. Склад Центру затверджується розпорядженням голови облдержадмністрації за пропозицією волонтерських організацій та приймає участь у роботі Центру виключно на громадських засадах. Центр використовує гарячу телефонну лінію Комунальною бюджетної установи Обласний центр Полтавської обласної ради (а.с. 33).

Представник позивача в ході судового розгляду погодилася, що на ці питання наведене вище є достатньою відповіддю, окрім того, що відповідачем так і не надано контактні дані Центру допомоги учасникам АТО, а ні адреси, а ні конкретного номеру телефону.

Суд зауважує, що розпорядженням голови Полтавської ОДА від 07.10.2015 № 504 (пункт 6) доручено керівнику апарату ОДА (ОСОБА_3І.) забезпечити Центр приміщенням та необхідним технічним оснащенням, а Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю ОДА довести інформацію до населення про створення, діяльність та контакти Центру. Таким чином створення Центру передбачало визначення його місцезнаходження та контактів для звязку.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що якщо такий допоміжний орган створений не лише на папері, то він фізично має десь знаходитися, а його контактні дані мають бути доведені до відома громадськості, оскільки завданням Центру є 1) забезпечення взаємодії з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадськими обєднаннями ветеранів війни та учасників АТО, волонтерськими та іншими громадськими організаціями, волонтерами, підприємствами, установами, організаціями при вирішенні питань лікування, реабілітації, соціального захисту та адаптації учасників АТО, 2) збір та обробка інформації щодо проблемних питань та потреб учасників АТО, членів їх сімей та членів сімей загиблих, 3) вирішення проблемних питань учасників АТО, членів їх сімей та членів сімей загиблих, 4) моніторинг стану вирішення проблемних питань.

Щодо питань поставлених у пунктах 12-19 запиту щодо діяльності Центру, то представник відповідача пояснювала, що Полтавська ОДА не створювала з приводу діяльності Центру ніяких документів, у звязку з чим не володіє такою інформацією, а тому а тому ці питання мають бути розглянуті у порядку, визначеному Законом України Про звернення громадян за умови подання відповідного звернення, оформленого з дотриманням вимог статті 5 цього Закону.

Суду важко уявити, що субєкт владних повноважень зовсім не володіє інформацією про діяльність його допоміжного органу та не цікавиться його функціональністю та ефективністю. Якщо навіть і припустити таку ситуацію, то суд не бачить перешкод зробити запит до Центру допомоги учасникам АТО хоча б у звязку із отриманням запиту про доступ до публічної інформації.

У пункті 3.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації", розяснено, що статтею 40 Конституції України закріплено право особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. Деталізацію наведене право отримало у Законі України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі Закон № 393/96-ВР). Відносини з розгляду звернень громадян є основним і єдиним предметом регулювання цього Закону. Тому він є спеціальним у цій сфері, але ним не вичерпується поняття "спеціальний закон", що вживається у частині другій статті 2 Закону № 2939-VІ.

Вищий адміністративний суд України розтлумачив, що одержавши запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VІ, проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону № 393/96-ВР, розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини пятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом № 393/96-ВР. При цьому запитувача повинно бути повідомлено у пятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону № 393/96-ВР.

У разі якщо запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VІ, за своїм змістом поєднує предмет регулювання Закону № 393/96-ВР та Закону № 2939-VІ, то такий «запит-звернення» повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені відповідними законами. При цьому розпорядник у пятиденний строк повинен відповісти по суті запиту, а також повідомити запитувача, що решта питань розглядатимуться як звернення згідно із Законом № 393/96-ВР.

З аналізу змісту запиту ГС "Останній бастіон", суд зазначає, що запитувані позивачем відомості стосуються діяльності органу, створеного та підконтрольного Полтавській ОДА, а тому відповідь на запит від 10.03.2017 № 61/01-70 мала здійснюватись із дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а не Закону України "Про звернення громадян".

Частиною 1 Закону N 2939-VI передбачено, що збереженість на матеріальних носіях як головна властивість інформації означає, що вона повинна бути викладена у письмовій, аудіовізуальній, електронній чи іншій матеріальній формі та зафіксована відповідно на папері, магнітній, кіно -, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві.

З даного приводу суд зазначає, що відповідачем не вірно трактуються положення ЗУ "Про доступ до публічної інформації" в частині розуміння визначення "розпорядники публічної інформації".

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації роз'яснено, що аналіз цього визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону № 2939-VІ, свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях - уся інформація, що перебуває у володінні субєктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб'єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ).

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

А відтак твердження відповідача, що оскільки ним не утворювалася інформація безпосередньо адміністрацією у вигляді розпорядчих документів, то останній не є розпорядником інформації, є безпідставним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобовязаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ).

Враховуючи, що Центру допомоги учасникам АТО утворений Полтавською ОДА як допоміжний орган, то останній зобовязаний володіти запитуваною інформацією.

Із аналізу оскаржуваної відмови у наданні позивачу запитуваної інформації очевидно, що вона не містить, а ні мотивованої підстави відмови у наданні інформації, а ні порядку її оскарження, як це передбачено ч. 4 ст. 22 вищевказаного Закону.

Одночасно суд зауважує , що частиною 1 статті 20 та частиною 3 статті 22 вищевказаного Закону встановлено, що розпорядник інформації, який не володіє інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобовязаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що розпорядник інформації, в даному випадку відповідач, за запитом на інформацію, який відповідає вимогам ст. 19 Закону України Закон № 2939-VI, зобов'язаний був або задовольнити його, надавши запитувачу достовірну, точну та повну інформацію, або відмовити у задоволенні такого запиту за умови існування законних підстав, які перелічені в частині першій статті 22 Закону, або повідомити запитувача, що запит направлений належному розпоряднику.

Статтею 3 Закону № 2939-VI закріплено право запитувача на доступ до публічної інформації, яке згідно із пунктом 1 частини 1 вказаної статті гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Отже, виконання розпорядником інформації обов'язку щодо оприлюднення публічної інформації не звільняє його від обов'язку надати таку інформацію на запит.

Частиною 2 статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою у наданні інформації.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено право позивача на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єкта владних повноважень, гарантованого йому Законом України "Про доступ до публічної інформації" та ст. 34 Конституції України, частиною 1 передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, а оскаржувана відмова в наданні інформації є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню із визначенням такого способу відновлення порушеного права позивача, як зобов'язання Полтавської обласної державної адміністрації надати публічну інформацію на запит Громадської спілки "Останній бастіон" на отримання публічної інформації від 02.03.2017 в частині пунктів 3-5,7-10,12-19.

Погоджуючись з правомірністю вимог позивача щодо встановлення строку для виконання рішення суду та подачі звіту про його виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Зважаючи на обставини даної справи, суд, з метою відновлення порушених прав ГС "Останній бастіон", на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов'язати Полтавську обласну державну адміністрацію у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Громадської спілки "Останній бастіон" до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Полтавської обласної державної адміністрації, оформлену листом від 10.03.2017 № 61/01-70, у наданні публічної інформації Громадській спілці "Останній бастіон" на запит на отримання публічної інформації від 02.03.2017 в частині пунктів 3-5,7-10,12-19.

Зобов'язати Полтавську обласну державну адміністрацію надати публічну інформацію на запит Громадської спілки "Останній бастіон" на отримання публічної інформації від 02.03.2017 в частині пунктів 3-5,7-10,12-19, а саме про:

- джерела фінансування роботи центру, допомоги учасникам АТО та членам їхніх сімей; яка сума коштів виділяється в місяць на фінансування роботи центру, в тому числі зазначити витратні статті бюджету (заробітна плата персоналу (окремо по кожному працівнику за місяць, враховуючи податки), транспортні витрати, адміністративні та інші витрати);

- кількість працівників, які працюють в центрі (із зазначенням посад та кваліфікації працівників);

- чи затверджено процедури підбору персоналу до центру та прийняття на роботу;

- чи є серед працівників особи, що є працівниками патронатної служби;

- чи є серед працівників центру особи, які працюють на волонтерських засадах та зазначити кількість таких працівників;

- зазначити місце розташування центру та графік його роботи;

- зазначити кількість виїзних прийомів в районних центрах у 2016 році (із зазначенням дати та кількості учасників АТО, які брали участь у заходах);

- чи проводиться центром інформаційно - просвітницька робота серед учасників АТО (зазначити кількість виготовленої та розповсюдженої друкованої продукції та її видів, кількість публікацій інформації ЗМІ за темою права учасників АТО);

- чи існує цілодобова гаряча лінія для учасників АТО та членів їхніх сімей (зазначити номер телефону);

- чи існує база даних звернень учасників АТО та членів їхніх сімей (зазначити статус бази та ступінь її захищеності, особи, які мають до неї доступ;

- яким чином налагоджена робота центру з громадськими обєднаннями учасників АТО;

- яка робота проводилася у 2016 році центром з членами сімей загиблих учасників АТО, дітьми учасників АТО, інвалідами війни (зазначити перелік заходів та їх суть);

- чи існують центри допомоги учасникам АТО та членам їхніх сімей у районах Полтавської області (зазначити їх статус та джерела фінансування);

- перелік заходів, які проводилися у 2016 році спеціалістами центру зі спеціалістами служби у справах ветеранів війни та учасників АТО;

- перелік заходів, які проводилися у 2016 році спеціалістами центру з органами місцевого самоврядування.

Зобов'язати Полтавську обласну державну адміністрацію подати до суду звіт про виконання даної постанови в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022591) на користь Громадської спілки "Останній бастіон" (код ЄДРПОУ 38610236) витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 10 травня 2017 року.

СуддяЛ.О. Єресько