Постанова № 66547443, 12.05.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 травня 2017 року Справа № 814/750/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв", вул. Громадянський спуск, 1/1, м. Миколаїв, 54002

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання протиправними рішення від 20.03.2017 р. № 33, наказу від 20.03.2017 р. № 56, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв", звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення від 20.03.2017 р. № 33, наказу від 20.03.2017 р. № 56 та зобовязання поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 р. № МК 082163340228.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та без дотримання принципу верховенства права, а тому наказ і рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що заходи щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт здійснені в межах повноважень, визначених законодавством.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

28.11.2016 р. позивач подав до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті "Склад з безфундаментних швидковозводимих конструкцій тимчасового типу за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/7", яка зареєстрована відповідачем 29.11.2016 р. за № МК 082163340228 (а. с. 27-31).

20.03.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_1 прийнято рішення № 33 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" (а. с. 35-37). Рішення мотивоване відсутністю містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Наказом начальника управління від 20.03.2017 р. № 56 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 р. № МК 082163340228 (а. с. 38).

За умовами ч. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є вичерпними.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до п. 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Суд встановив, що на момент винесення оскаржуваних рішення та наказу відповідач не проводив планової чи позапланової перевірки позивача та не складав акту перевірки відповідно до вимог Порядку.

Так, рішення про проведення позапланової перевірки відповідача прийнято відповідачем згідно наказу від 10.03.2017 р., про що позивача повідомлено листом від 10.03.2017 р. № 1014-1442-17. Згідно повідомлення, перевірка мала розпочатися 21.03.2017 р. об 11:00 год, у той час як оскаржувані рішення та наказ прийняті відповідачем на один день раніше 20.03.2017 р.

Крім того, як вбачається з п. 7 Порядку, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Декларація про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 р. № МК 082163340228 подана позивачем 28.11.2016 р., а відтак позапланова перевірка достовірності наведених у ній даних мала бути проведена до 28.02.2017 р.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскаржувані рішення від 20.03.2017 р. № 33 та наказ від 20.03.2017 р. № 56 прийняті відповідачем з перевищенням повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 р. № 92, ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Оскільки визнання протиправними та скасування рішення від 20.03.2017 р. № 33, наказу від 20.03.2017 р. № 56 саме по собі не призводить до поновлення дії декларації про початок виконання будівельних робіт та поновлення порушеного права позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги щодо зобовязання поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 р. № МК 082163340228 шляхом відновлення відповідного запису в Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів перед судом законності рішення від 20.03.2017 р. № 33 і наказу від 20.03.2017 р. № 56.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 3200,00 грн. (а. с. 4-5), що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_1 від 20.03.2017 р. № 33 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 20.03.2017 р. № 56 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".

4. Зобовязати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 р. № МК 082163340228 шляхом відновлення відповідного запису в Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

5. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (ідентифікаційний код 32655926) судовий збір у сумі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська