Ухвала суду № 66546950, 17.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

17 травня 2017 р. Справа № 805/885/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, проголошених у судовому засіданні 16 травня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Селидівське відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

про визнання протиправним та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селидівське відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено. Судом прийнято постанову, якою вирішено:

-визнати неправомірним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оформлене протоколом від 20 грудня 2016 року № 19, відповідно до якого старшого сержанта поліції ОСОБА_1 визнано таким, який займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

-визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 4 січня 2017 року № 7 о/с По особовому складу в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність).

-поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 5 січня 2017 року.

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (код ЄДРПОУ 40109058) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 32 605 (тридцять дві тисячі шістсот пять) гривень 76 копійок (з врахуванням податків, зборів та обовязкових платежів).

Крім іншого судом постановлено, що відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі підлягає негайному виконання.

Вступна та резолютивна частини постанови суду від 16 травня 2017 року проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті резолютивної частин вказаної постанови суду, проголошених у судовому засіданні 16 травня 2017 року, допущені описку, а саме: у девятому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1, за один місяць - 8 151,33 грн (в частині негайного виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне розглянути питання про внесення виправлення до зазначеної вище ухвали без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущених судом у вступній та резолютивній частинах постанови суду, проголошених у судовому засіданні 16 травня 2017 року, шляхом викладення девятого абзацу резолютивної частини постанови суду у правильній редакції із зазначенням розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1, за один місяць у - 8 151,33 грн (в частині негайного виконання).

Керуючись ст.ст. 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови суду від 16 травня 2017 року, проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року, шляхом викладення девятого абзацу резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8 151 (вісім тисяч сто пятдесят одна) гривня 33 копійки підлягає негайному виконання».

Ухвала суду може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Волгіна Н.П.