Ухвала суду № 66546857, 20.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2017 р.

Справа №804/5906/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" про скасування заходів реагування у справі №804/5906/16 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 804/5906/16 ( суддя Ляшко О.Б.) адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" про застосування заходів реагування задоволено повністю, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" експлуатації навантажувачів (24 одиниці) до повного усунення порушень.

09 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" звернулося до суду з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді заборони ТОВ «Ретал Дніпро» експлуатувати навантажувачі (24 одиниці), застосовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 804/5906/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі №804/5906/16 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2017 о 16:00.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 20.03.2017 не з’явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник відповідача (заявника) 20.03.2017 надав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Таким чином, підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи є підтверджена відповідними доказами відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судом встановлено, що по суті вказаної заяви заявник просить скасувати заборону ТОВ «Ретал Дніпро» експлуатувати навантажувачі (24 одиниці), з огляду на те, що перестали існувати обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, застосованих судом.

Заявником до заяви про скасування заходів реагування додано акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 03 березня 2017 року № 2.4/08, з якого видно, що порушень вимог законодавства з боку ТОВ «Ретал Дніпро» не виявлено. Відтак підприємством заявника усунено порушення, зафіксоване в приписі від 19.08.2016 № 9/2.4, яке стало підставою для прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови 28 листопада 2016 року у справі № 804/5906/16.

Таким чином, наведеними доказами підтверджено відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, що в своє чергу є підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом.

Пунктом 2 частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" про скасування заходів реагування у справі №804/5906/16 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" про застосування заходів реагування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 158 - 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" про скасування заходів реагування у справі №804/5906/16 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" про застосування заходів реагування задовольнити.

Скасувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді заборони Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» експлуатувати навантажувачі (24 одиниці) до повного усунення порушень, застосовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28 листопада 2016 року у справі №804/5906/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Царікова