Ухвала суду № 66545772, 17.05.2017, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/673/17

1-кп/662/103/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

за участі прокурора - Трішечкіна С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1.

захисника адвоката - Калімбет Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12017230220000145 від 22.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КК України.

20 квітня 2017 року ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Захисник обвинуваченого Калімбет Т.А. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що її підзахисний має постійне місце проживання, характеризується позитивно, як за місце свого проживання, так і керівництвом слідчого ізолятора, в якому на даний момент утримується, майнову шкоду відшкодував у повному обсязі, має міцні соціальні зв'язки в с. Федорівка Новотроїцького району Херсонської області, тому більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, буде достатнім для виконання його процесуальних обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Трішечкін С.В. заперечив проти клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України. З одного боку суд враховує наявність постійного місця проживання до його затримання, наявність неповнолітнього сина, вісім позитивних характеристик від односельців та Миколаївського СІЗО, повне відшкодування матеріальної шкоди у сумі 22 гривні 54 копійки, обіцянку матері обвинуваченого з РФ відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду за розбиту вітрину та прилавок у сумі 10000 гривень, яка не зазначена у матеріалах кримінального провадження, а є усною домовленістю, наявність родичів в с. Федорівка.

З іншого боку суд враховує покази свідка-бувшої дружини ОСОБА_3, покази якої в судовому засіданні суперечать її показам наданим на досудовому слідстві, нею повідомлено, що чоловік зловживав спиртними напоями (1-2 рази в тиждень), наносив їй побої та вів себе агресивно, що підтвердила і в судовому засіданні. Пояснила зміну своїх показів зміною настрою, тому суд враховуючи сам факт розлучення та примусового стягнення аліментів, до свідчень про нібито їх усну домовленість щодо сплати аліментів раз в три місяці, відноситься критично.

Також, суд враховує вкрай негативну характеристику надану Федорівським сільським головою, негативну репутацію обвинуваченого, також, те, що він не одружений, зловживає спиртними напоями, палить, постійного заняття, роботи не має, займається лише домогосподарством, не має міцних сімейних і економічних соціальних зв'язків, хоча в силу 89 КК України раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України, має сина ОСОБА_4 2005 року народження, з яким разом не проживає, хоча станом на 01.03.2017 року заборгованість по аліментам відсутня, однак сплачує їх не регулярно із затримками у 3-4 місяці, наявність матері за межами України, а саме в Російській Федерації, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим і тому, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника та залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків. На думку суду, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_1, і не є надмірним та таким, що принижує його у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не допитано свідків, суд приходить до висновку, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов