Ухвала суду № 66544382, 16.05.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4091/17

н\п 2-аз/490/7/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Шевельовій Я.С.,с

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» надійшло клопотання про забезпечення вимог адміністративного позову шляхом заборони демонтажу, призупинення дії п. 1.2 Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві».

Заяву про забезпечення позову передано судді Черенковій Н.П. 16.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову, згідно зі ст.ст.3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, одночасно слід зазначити й про те, що процедура демонтажу рекламних конструкцій - зовнішньої реклами у м. Миколаєві безпосередньо регламентується «Порядком демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві», затвердженим рішенням виконавчого комітету Миколаївської ради від 27.04.2012 року №464.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи заяви, виконкомом Миколаївської міської ради до цього часу не приймались будь-які рішення про демонтаж встановлених позивачкою рекламних конструкцій та відповідно, не вчинялися жодні дії, які б були спрямовані або пов'язані із приготуванням до такого демонтажу.

Крім того, зазначені у клопотанні (заяві) заходи по забезпеченню позову фактично є предметом розгляду справи і ці вимоги повинні вирішуватись виключно в порядку розгляду справи по суті в судовому засіданні постановою (або ухвалою) суду, а не в порядку вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного та конкретних обставин справи, суддя вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» про забезпечення позову передчасним, необґрунтованим та не відповідаючим положенням ч.1ст.117 КАС України.

Керуючись ст.ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова