Постанова № 66544035, 18.05.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/439/17-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Патрульної поліції в м.Миколаїв відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 03.04. 2017р. о 22.15год. в районі будинку № 215 по пр. Богоявленському в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT PREMIUM 460.19 (ВЕ 3619 АХ) з напівпричепом SCHMITZ SKI 24 (ВЕ 2609 ХО) з явними ознаками наркотичного спяніння (порушена координація рухів, зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення наркотичного спяніння №460 від 03.04.2017р. остаточний діагноз буде встановлено після лабораторних досліджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 11.04.2017р. о 11.00год. в м.Миколаїв по пров.Очаківському в районі будинку №42 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ (ВЕ 8026 АР) з напівпричепом SREM ROBUSTE (ВЕ 3608 ХТ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та починаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 ( ВЕ 3619 АХ), припаркований позаду, водій якого знаходився поза межами машини, в результаті чого автомобілям було завдано механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному визнав, кається, просив суворо не карати, в частині ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що наркотичних засбів не вживав, вину не визнає та просить справу закрити.

Захисник порушника ОСОБА_3 просив справу за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із недоведеністю, за ст.124 КУпАП - визнати винним та призначити мінімальне покарання.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху, та як наслідок вину водія в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять. Працівниками поліції до суду не надано висновок медичного огляду № 460.

Про наявність цих обставин, свідчать письмові докази в справі, текст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно порушника за ст.130 ч.1 КУпАП.

При зазначених обставинах вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який працює водієм в ТОВ «ТК СКАТ», характеризується за місцем роботи позитивно, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у видіштрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р\р 31111149700001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37992030, МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р\р 3121206700026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: