Постанова № 66544004, 17.05.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/413/17-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від встановлено, що 24.03.2017р. о 06.00 год. водій ОСОБА_1 по автодорозі Н-11 поблизу АЗС «WOG» керував автомобілем ГАЗ (ВЕ 8062 ВМ) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду на місці та в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР в присутності двох свідків.

24.03.2017р. о 06.30 год. гр. ОСОБА_1 на АЗС «WOG» по автодорозі Н-11 поблизу м.Баштанка вчинив дрібне хуліганство, тобто в голос висловлювався нецензурною лайкою. На зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

24.03.2017р. о 06.30 год. гр. ОСОБА_1 на АЗС «WOG» по автодорозі Н-11 поблизу м.Баштанка вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обовязків по охороні громадського порядку. а саме на неодноразові наполегливі повторювання та розпорядження нецензурною лайкою, почавши штовхати працівників поліції.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному визнав, кається, просив суворо не карати, в частині ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що алкогольні напої вживав, проте автомобілем не керував, машина стояла на стоянці, вину не визнає та просить справу закрити.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1Є не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху, та як наслідок вину водія в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать письмові докази в справі, текст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно порушника за ст.130 ч.1 КУпАП.

При зазначених обставинах вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст.173 та ст.185 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р\р 3121206700026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: