Постанова № 66543982, 13.05.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/314/17-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю прокурора Музичука О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Баштанським міським головою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 не повідомив міську раду про наявність реального конфлікту інтересів за наступних обставин.

На 1 сесії Баштанської міської ради сьомого скликання 17.11.2015 року прийнято рішення № 2, яким визнано повноваження Баштанського міського голови ОСОБА_1.

Рішенням № 3 від 17.11.2015 року Баштанському міському голові ОСОБА_1 присвоєно 5 ранг 3 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування. Того ж дня ОСОБА_1 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи на посаді голови міської ради, відноситься до субєкта відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

26.11.2015 року на 2 сесії Баштанської міської ради 7 скликання розглядалось питання «Про встановлення надбавки, премії та виплату матеріальної допомоги міському голові, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарю міської ради на 2015 рік», а саме встановити міському голові:

- встановити ОСОБА_1, міському голові надбавку за почесне звання «заслужений»;

- щомісячно отримують надбавки за високі за високі досягнення у праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, вислугу років та почесне звання «заслужений» в межах економії фонду оплати праці;

- щомісячно отримують надбавку за вислугу років посадової особи місцевого самоврядування у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг залежно від стажу служби в органах місцевого самоврядування з моменту набуття відповідного права;

- щомісячно преміюються за результатами роботи апарату управління міської ради в розмірі 75 відсотків фонду заробітної плати в межах економії фонду оплати праці;

- преміювання до державних, професійних та святкових свят, ювілейних дат у розмірі середньомісячної заробітної плати в межах економії фонду оплати праці;

- отримують допомогу на оздоровлення і матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Приймаючи участь у розгляді питання «Про встановлення надбавки, премії та виплату матеріальної допомоги міському голові, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарю міської ради на 2015 рік» на 2 сесії міської ради сьомого скликання, в яке входило надання можливості міському голові отримувати вищезазначені грошові виплати, у ОСОБА_1 виникав реальний конфлікт інтересів. Оскільки щомісячне преміювання, преміювання до свят та отримання надбавки за високі досягнення працівниками в тому числі головою міськради не є обовязковим видом оплати праці, а лише методом стимулювання та заохочення працівників у ОСОБА_1 проявлявся приватний інтерес під час розгляду зазначеного питання.

Тобто у ОСОБА_1 суперечність інтересів виникла під час розгляду проекту рішення та саме розгляду питання за рішення на сесії, яке стосувалося як працівників так і його особисто, а саме: в частині надання премій міському голові щомісячно.

З огляду протоколу № 2 від 26.11.2015 року під час прийняття рішення № 6 «Про встановлення надбавки, премії та виплату матеріальної допомоги міському голові, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарю міської ради на 2015 рік», отримавши лист з Баштанської міської ради, опитавши та секретаріат міськради встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв міську раду про наявність у нього конфлікту інтересів.

Під час перегляду особової справи ОСОБА_1 було відібрано належним чином завірену копію «Попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби». У вказане попередження внесені статті Законів, що попереджують про обмеження посадових осіб місцевого самоврядування, в тому числі і вимоги Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Також наявний підпис ОСОБА_1 від 17.11.2015 року, що засвідчує його ознайомлення із цим попередженням.

Таким чином, ОСОБА_1 як голова Баштанської міської ради, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 26.11.2015 року всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив міську раду про наявність реального конфлікту інтересів.

За порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що 26.11.2015 року під час під час засідання 2 сесії Баштанської міської ради 7 скликання серед іншого вирішувалося питання про встановлення надбавки, премії та виплату матеріальної допомоги міському голові, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарю міської ради на 2015 рік. При розгляді вказаного питання він особисто доповідав про розгляд вказаного питання та повідомив присутнім депутатам про те, що не буде голосувати за прийняття вказаного питання, оскільки це стосується його також й тому в нього наявний конфлікт інтересів при розгляді вказаного питання. Дані відомості не були внесенні в протокол по технічним помилкам. Також зазначив, що рішення про встановлення йому грошової надбавки не входить до кола його обовязків та компетенції, а тому він не може за це нести відповідальність. Вказує, що рішення про грошову надбавку було прийнятим депутатами сесії одностайновсього 21 голосом. Пояснив, що він жодного впливу на депутатів не вчиняв та не мав такої можливості. Тому просив справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що під час засідання 2 сесії Баштанської міської ради 7 скликання під час вирішення питання про встановлення надбавки, премії та виплату матеріальної допомоги міському голові, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарю міської ради на 2015 рік, наскільки вони пам'ятають, міський голова ОСОБА_1 не брав участь у голосуванні даного питання. Будь-яких застережень в залі при голосуванні щодо конфлікту інтересів не заявлялось, враховуючи думку прокурора, який вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного корупційного адміністративного правопорушення доведена повністю та його слід притягнути до адміністративної відповідальності,дослідивши письмові матеріали справи (пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, світлокопію рішення І сесії сьомого скликання Баштанської міської ради від 17.11.2015 року № 2 «Про визнання повноважень Баштанського міського голови»; світлокопію рішення І сесії сьомого скликання Баштанської міської ради від 17.11.2015 року № 3 «Про присвоєння рангу міському голові»; особову картку ОСОБА_1; копії дипломів ОСОБА_1; розписка ОСОБА_1 від 17.11.2015 року про ознайомлення з загальними правилами поведінки державного службовця; світлокопію попередження ОСОБА_1 про обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції» від 17.11.2015 року; світлокопію присяги ОСОБА_1 як посадової особи місцевого самоврядування; світлокопію посвідчення Заслуженого економіста України відносно ОСОБА_1; світлокопію переліку рішень Баштанської міської ради, прийнятих на ІІ сесії сьомого скликання від 26.11.2015 року; світлокопію протоколу ІІ сесії сьомого скликання Баштанської міської ради від 26.11.2015 року № 2; світлокопію списку депутатів присутніх на ІІ сесії сьомого скликання від 26.11.2015 року; світлокопію рішення ІІ сесії сьомого скликання Баштанської міської ради від 26.11.2015 року № 6 «По встановлення надбавки, премії та виплату матеріальних допомог міському голові, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, секретарю міської ради на 2015 рік»; світлокопію рішення ІІ сесії сьомого скликання Баштанської міської ради від 26.11.2015 року № 1 «Про затвердження Регламенту роботи Баштанської міської ради»; світлокопію Регламенту роботи Баштанської міської ради; світлокопію рішення І сесії сьомого скликання Баштанської міської ради від 28.12.2016 року № 1 «Про визнання повноважень Баштанського міського голови»; повідомлення Баштанської міської ради Миколаївської області від 08.02.2017 року № 138/05-07), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Обставини, наведені ОСОБА_1 стосовно того, що при розгляді питання про встановлення надбавки, премії та виплату матеріальної допомоги міському голові, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарю міської ради на 2015 рік, він повідомив присутнім депутатам про те, що не буде голосувати за прийняття вказаного питання, оскільки це стосується його також й тому в нього наявний конфлікт інтересів при розгляді вказаного питання, а відсутність даних відомостей в протоколі обумовлено технічною помилкою секретаря, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються наявним в матеріалах справи вищевказаними письмовими доказами, зокрема поясненями свідків ОСОБА_3 (а.с.6-8), ОСОБА_5 (а.с. 9-10), ОСОБА_4 (а.с.11-12), ОСОБА_8 (а.с.13-14), ОСОБА_9 (а.с.15-16) та протоколом Баштанської міської ради від 26.11.2015 року №2.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, працює, та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному диспозицією статті, що буде достатньою мірою відповідальності та застосоване з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір, який відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: