Постанова № 66543174, 12.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6999/16-п

Провадження № 3/359/3462/2016

Протокол № 0161/125120104/16

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника митниці ОСОБА_1, представника АТ «Мотор Січ» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву представника АТ «Мотор Січ» ОСОБА_2, про розяснення постанови суду, -

в с т а н о в и в :

До суду 27.04.2017 року надійшла зазначена заява, в якій представник АТ «Мотор Січ» ОСОБА_2, просить розяснити постанову Бориспільського міськрайонного суду від 16.12.2016 року, прийняту по справі № 359/6999/16-п в частині щодо повернення ПАТ «Мотор Січ» або його уповноваженому представнику вилученого товару, а саме: Привід регулятора оборотів вільної турбіни № Г31303; Шестерня приводу регулятора вільної турбіни № Г1436; Шестерня приводу регулятора вільної турбіни № Г1342; Хомут з відеокамерою для агностики двигуна, б/н., розяснивши при цьому: чи підлягає такий товар митному оформленню при його поверненні.

Представник заявника в судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі, обставини справи підтвердив, просив суд заяву про розяснення постанови суду задовольнити в повному обсязі.

Представник митниці в судове засідання зявився, при вирішенні заяви про розяснення постанови суду поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення представника заявника, ознайомившись зі справою, суд вважає за необхідне розяснити постанову суду, оскільки остання не зрозуміла для виконання.

Так, 13.03.2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення

митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_3 у

відношенні ОСОБА_4, який працює на посаді авіатехніка AT «Мотор Січ», було

складено протокол про порушення митних правил № 0161/125120104/16.

Згідно протоколу № 0161/125120104/16 на підставі ст. 511 МК України було

тимчасово вилучено товари, а саме: привід регулятора оборотів вільної турбіни № ГЗ1303; шестерня приводу регулятора вільної турбіни № Г1436; шестерня приводу регулятора вільної турбіни № Г1342; хомут з відеокамерою для діагностики двигуна, б/н.

Відповідно до п.п. 4.2.7 п. 4.2 Наказу № 627 від 30.05.2012 року «Про затвердження

Порядку роботи складу митного органу» (надалі Наказ) вилучений товар підлягає

розміщенню на складі Митниці.

16.12.2016 року Бориспільським міськрайонним судом було розглянуто зазначену вище справу та винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також було прийнято рішення щодо вилученого товару постановлено повернути вилучений товар ПАТ «Мотор Січ» або його уповноваженому представнику.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням представником Київської митниці ДФС було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову: Бориспільського міськрайонного суду від 16.12.2016 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчинені порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, розміром 1700 грн. та конфіскації триманих по справі предметів.

18 січня 2017 року Апеляційним судом Київської області зазначена апеляційна скарга була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Постанова Апеляційної інстанції набрала законної сили, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Таким чином, станом на теперішній час відсутні підстави для находження вилученого належного ПАТ «Мотор Січ» товару на складі митного органу.

ПАТ «Мотор Січ», в порядку визначеному законодавством, 13.02.2017 року звернулося до Київської митниці ДФС із заявою про надання дозволу на повернення товару. Згідно листа, митниця повідомила, про необхідність звернення до митного посту «Бориспіль-Аеропорт», відділ митного оформлення № 6 для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 названого Закону у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або рони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню в примусовому порядку.

На даний час виникло питання щодо виконання постанови суду в частині повернення вилученого товару.

Розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тому суд вважає за доцільне розяснити постанову суду від 16.12.2016 року в частині щодо повернення ПАТ «Мотор Січ» або його уповноваженому представнику вилученого товару.

Таким чином, слід зазначити, що вищезазначений товар митному оформленню при його поверненні не підлягає, оскільки такий товар не підлягає письмовому декларуванню під час його імпорту на митну територію України.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ «Мотор Січ» ОСОБА_2 про розяснення постанови суду, - задовольнити.

Розяснити постанову Бориспільського міськрайонного суду від 16.12.2016 року, прийняту по справі № 359/6999/16-п в частині щодо повернення ПАТ «Мотор Січ» або його уповноваженому представнику вилученого товару, а саме: привід регулятора оборотів вільної турбіни № Г31303; шестерня приводу регулятора вільної турбіни № Г1436; шестерня приводу регулятора вільної турбіни № Г1342; хомут з відеокамерою для агностики двигуна, б/н., - розяснивши, що даний товар митному оформленню при його поверненні АТ «Мотор Січ» не підлягає, оскільки такий товар не підлягає письмовому декларуванню під час його імпорту на митну територію України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк