Ухвала суду № 66543148, 12.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/3336/17

Провадження№2-з/359/40/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор», про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали судді від 12.05.2017 року та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07.06.2017 року.

24.04.2017 року представник ТОВ «Агрофірма «Іванків» подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України, в якій просив суд: заборонити ОСОБА_2 розорювати, обробляти, здійснювати посів сільськогосподарських культур на земельній ділянці кадастровий номер 322088400:04:001:0357; заборонити ОСОБА_2 укладати договори оренди, вчиняти інші правочини, що передбачають передачу права землекористування земельної ділянки кадастровий номер 322088400:04:001:0357.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, тощо.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали цивільного позову та мотиви забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що дана вимога представника ТОВ «Агрофірма «Іванків», є передчасною та необґрунтованою належним чином відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, чи настання наслідків, що можуть бути негативними для ТОВ «Агрофірма «Іванків».

В заяві зазначаються причини забезпечення позову, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Однак в повному обсязі цих вимог дотримано не було.

Також, заявником не зазначеного достатніх підстав для забезпечення виконання можливого рішення суду, а також не наведені достатні ризики, які б свідчили про це.

Так, позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Іванків» зводяться до визнання недійсним договору оренді землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Макрогор», та скасування відповідної реєстрації такого договору, в той же час, в заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити користування земельною ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_2

В той же час, в матеріалах заяви не міститься будь-яких доказів, що відповідачі чинять перешкоди чи іншим шляхом перешкоджають діяльності ТОВ «Агрофірма «Іванків».

При цьому суддя враховує, що в разі здійснення позивачем дій, повязаних з обробкою та засіванням відповідної ріллі, що належить ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма «Іванків» має право на відшкодування здійснених затрат, в разі вчинення з цього приводу порушень відповідачами у справі, оскільки термін дії договору з товариством на момент відкриття провадження у справі не закінчився.

Відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з ним під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення вимог, в порядку, передбаченому ЦПК України із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк