Ухвала суду № 66543139, 11.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1426/17

Провадження № 2-с/359/7/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.03.2017 року 2-н/359/178/2017, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 33618 грн. 19 коп. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. видала судовий наказ згідно з яким з ОСОБА_1 підлягали стягненню сума боргу в розмірі 33618 грн. 19 коп. та судові витрати в розмірі 800 грн. 00 коп.

14.04.2017 року ОСОБА_1 отримав зазначений судовий наказ з відповідними додатками в приміщенні суду, про що свідчить наявне в справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

26.04.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що цей наказ виконанню не підлягає, оскільки сума заборгованості є спірною та він з її розміром не погоджується. ТОВ "Київоблгаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу без надання доказів існування між ним та товариством договірних відносин, без надання доказів та обґрунтування заявлених тарифів та розрахунку заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 УПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з наступних підстав.

Заявник вважає предявлені до нього вимоги необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що про наявність в нього боргу за спожитий газ ТОВ "Київоблгаз Збут" жодного разу його не повідомляло та не намагалось вирішити дане питання в досудовому порядку. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, яка визначена ТОВ "Київоблгаз Збут", а тому вважає, що в даному випадку існує спір про право, який слід розглядати за правилами позовного провадження.

Зважаючи на те, що боржник не погоджується із сумою заборгованості, та, у цьому зв'язку, між сторонами наявний спір про право, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 21.03.2017 року 2-н/359/178/2017, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 33618 грн. 19 коп. та судових витрат,скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку, визначеномуЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2