Рішення № 66542654, 17.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Справа № 904/10111/16За позовом: Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера», м. Дніпро

До: Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю : прокуратури Дніпропетровської області , м. Дніпро

Про : стягнення 318 017, 89 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 20.01.17р. ) ;

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. від 16.01.17р.);

Від прокуратури : ОСОБА_3 (сл.посв.№036681)

СУТЬ СПОРУ :

ПНВП «Ергомера» ( позивач) звернувся з позовом до КП «Коменергосервіс» Дніпровської міськради ( відповідач ) про стягнення 318 017,89 грн. ( в тому числі : 314 860,89 грн. заборгованість та 3 157,00 грн. 3 % річних ) заборгованості за договором підряду № 53/06/15-Р від 17.06.15 р. ( укладеного між сторонами ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт за цим договором в період : вересень 2015 р. січень 2016 р. відповідно до актів виконаних робіт на загальну суму 2 825 969,29 грн. За твердженням позивача , ним в повному обсязі були виконані всі роботи за вищенаведеним договором підряду в загальному розмірі 2 825 969,29 грн. , але відповідач сплатив на його користь лише 2 511 108,40 грн. ; тому за розрахунком позивача заборгованість відповідача за цим договором складає 314 860,89 грн.

КП «Коменергосервіс» Дніпровської міськради ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав , явку повноважного представника до судових засідань неодноразово ( 4 рази ) не забезпечив , незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухання справи своєчасно повідомлявся судом . Під час судових засідань судом в присутності представників позивача досліджувалися акти виконаних робіт ( на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог ) ; при цьому було виявлено відсутність деяких аркушів копій цих актів у матеріалах справи . У звязку з чим представникам позивача пропонувалося надати до матеріалів справи відсутні аркуші документів .ОСОБА_1 представники позивача проігнорували ці законні вимоги суду та повторно надали 07.12.17 р. до канцелярії суду копії актів виконаних робіт , довідок про вартість виконаних робіт , тощо ( в кількості 61 екземпляр ) . Одночасно позивачем заявлено клопотання про повернення письмових доказів ( копій актів приймання виконаних робіт , актів вартості устаткування , тощо за вищезазначеним договором ) .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем , яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних ним робіт умовам вищезазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації ; чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві ; чи дійсно відповідачем було сплачену частину вартості виконаних позивачем робіт , тощо . Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 10.01.2017 року по справі було призначено комплексну будівельно-економічну судову експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання ухвали суду матеріали справи були надіслані до експертної установи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.17р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.17р. у справі №904/10111/16 скасовано , а справу передано на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.04.17р. було поновлено провадження у справі №904/10111/16 та її розгляд призначено на 18.04.17р. Також ухвалою суду відповідно до приписів ст.30 ГПК України ( з метою захисту інтересів органу місцевого самоврядування ) було викликано до судового засідання для дачі пояснень посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області В подальшому розгляд справи двічі відкладався у звязку з неявкою до судового засідання представника прокуратури .

18.04.17р. до канцелярії суду від КП «Коменергосервіс» ДМР (відповідач) надійшов відзив на позов , в якому останній підтвердив фактичні обставини справи та зазначив, що протягом терміну виконання робіт за договором та після їх виконання жодних вимог щодо сплати за виконані роботи у строки, встановлені договором, позивачем не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2016 між ПНВП «Ергомера» (виконавець) та КП «Коменергосервіс» (замовник) був укладений договір підряду №53/06/15-Р, відповідно до умов якого підрядник зобовязався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати у встановлений строк усі роботи згідно цього договору по технічному переоснащенню вузлів обліку теплової енергії багатоквартирних жилих будинків з встановленням комерційних вузлів обліку теплової енергії в системі опалення, які визначенні «Переліком житлових будинків без приладів обліку КП «Коменергосервіс» і є додатком №1 до даного договору ( Додаток №1 є невідємною частиною даного договору) , та коштами, які є додатком №2 до даного договору ( додаток №2 є невідємною частиною даного договору), які передбачені цим договором, а замовник зобовязується прийняти і оплатити їх. (п.1.1. договору).

Згідно з п.2.1. договору ціна договору визначається по узгодженню сторін, і складає суму кошторисів які є додатком №2 до даного договору і оформлюється протоколом погодження договірної ціни. Відповідно до п. 3.1. договору підрядник зобовязаний почати виконання робіт протягом 3 робочих днів від дати отримання авансу в розмірі 50% від вартості обладнання і закінчити їх виконання протягом 90 днів з моменту дня початку виконання робіт. В п.4.1. договору сторони погодили, що замовник оплачує підряднику 50% вартості обладнання в якості авансу. Замовник оплачує підряднику виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджету на підставі актів виконаних робіт (п.4.2. договору). Замовник зобовязаний протягом тридцяти календарних днів оплатити виконані роботи, зазначені в п.3.2. договору, шляхом проміжних платежів у розмірі їх вартості після підписання акту робочої комісії, створеної замовником, про їх прийняття. (п.4.4. договору). Згідно з п.4.5. договору, підрядник надає замовнику кожний місяць оцінку вартості виконаних робіт по формі КБ-2, КБ-3, з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, акти випробування бетону, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та інші) згідно з вимогами проектно-кошторисної документації та договору. (т.1., а.с.14-19).

За твердженням позивача на виконання умов договору він виконав обумовлені в договорі роботи на загальну суму 2 825 969, 29 грн. ( на підтвердженням чого позивач посилається на акти виконаних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) , які містяться в матеріалах справи ). Як вказує позивач відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань виконані позивачем роботи не оплатив (сплачено лише 2 511 108, 40 грн.); у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків, підписаного відповідачем без зауважень ) станом на 18.04.17р. за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 314 860, 89 грн. (т.8, а.с.150).

Окрім того , позивач відповідно приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 3 157, 00 грн. 3% річних (т.1., а.с.13). Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягнення з відповідача на користь позивача складає 318 017, 89 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням 3% річних) перед позивачем не надано.

Згідно із приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 6 Б; код ЄДРПОУ 36639101) на користь позивача - Приватного науково-виробничого підприємства «Енергомера» (49047, м. Дніпро, вул. Кленова, 52; код ЄДРПОУ 24234435): 314 860, 89 грн. - заборгованості за договором; 3 157, 00 грн. 3% річних та 4 770, 28 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено та підписано 17.05.2017 року.