Ухвала суду № 66542394, 10.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1531/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/3121/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

У Х В А Л А

про залишення без руху

10 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційним оскарженням ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

05 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення із документом під назвою «апеляційне оскарження», яка надійшла до Залізничного районного суду м. Львова. Як вбачається із вказаного документу, такий не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо апеляційної скарги.

Так, як вбачається з матеріалів згаданого документу, зі змісту такого неможливо зрозуміти яке саме судове рішення оскаржується. Також, у ньому не зазначено із належним обґрунтуванням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення, яке оскаржується (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Крім того, апелянтом не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме одна копія.

Також, з тексту згаданого документу вбачається, що прохальна частина скарги не конкретизована. Так, особою, що подала апеляційне оскарження не вказано яке судове рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Крім цього, до згаданого документу не додано доказів оплати судового збору.

Враховуючи вказане, згаданий документ слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги або доповнень, уточнень, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, а саме апелянту слід уточнити яке саме судове рішення оскаржується та ким таке оскаржується; підписання нової апеляційної скарги або доповнень, уточнень такою особою, яка її подала, сплати судового збору за подання скарги у повному обсязі у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Особу, від імені якої подано згадане апеляційне провадження слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційним оскарженням ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення - залишити без руху.

Надати особі, від імені якої подано заяву строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, від імені якої її подано.

Суддя О.М. Ванівський