Ухвала суду № 66542146, 17.05.2017, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 532/308/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

судді Куліша Ю.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю прокурора Москаленка Д.В.,

адвоката захисника потерпілої ОСОБА_4,

потерпілої - ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисників - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

при секретарі - Масцевій А.П.,

розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 с. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2017 року ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.05.2017 року. Судове провадження по справі не завершене та потребує часу для розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку…, а тому головуючим по даному кримінальному провадженню було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, оскільки на його думку не зникли ризики заявлені ним при обранні міри запобіжного заходу для обвинуваченого, ОСОБА_9 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Адвокат ОСОБА_4 та потерпіла в судовому засіданніпрохали продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, зазначали, що підозра у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення є необґрунтованою, а також не існує тих ризиків, на які вказує прокурор. ОСОБА_9 зазначив, що прокурор безпідставно вказує на нього, як на особу раніше судиму, судимість у нього раніше була, але вона на законних підставах погашена, він стійко став на шлях виправлення та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

. Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_9 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочинів та даних про його особу.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, суд дійшов висновків, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та не змінилися. Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об'єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході, у вигляді тримання під вартою, відпала - не встановлено.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого обставин, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що немає підстав для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити іще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, ч. 3 ст. 383 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) на 60 днів до 15 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.