Рішення № 66541757, 16.05.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9908/16-ц

Провадження № 2/711/302/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 обєднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2012 року у справі № 22-ц/2390/2124/12 за його позовом до Черкаської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_3, обласного обєднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки про відшкодування моральної та матеріальної шкоди його позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з обласного обєднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки на його (позивача) користь 9155 грн. 93 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2012 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2012 року змінено, збільшено розмір моральної шкоди до 10000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Підставою для звернення до суду тоді було те, що він 28.12.2010 року о 16 год. 49 хв. рухаючись по території Центрального ринку, а саме по вул. Смілянська в напрямку вул. Ільїна, втратив рівновагу, підсковзнувся та впав. Внаслідок такого падіння він отримав перелом шийки стегна зліва.

В процесі розгляду справи судами було встановлено, що відповідальною особою за завдану йому тоді матеріальну та моральну шкоду є обласне обєднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки.

Також вказує, що 15.05.2016 року він потрапив до ортопедо-травматологічного відділення КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради» із діагнозом нестабільність лівого кульшового суглобу, стан після тотального ендопротезування лівого кульшового суглобу», що стверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 5318.

23.06.2016 року йому було проведено оперативне лікування тотальне ревізійне ендопротезування лівого кульшового суглобу.

Вказує, що необхідність в повторному протезуванні виникла в звязку з тим, що з 2010 року він скаржився на постійний ниючий біль в ділянці кульшового суглобу та післяопераційного рубці, котрий посилювався при навантаженні, рухах, ходьбі.

Оскільки він був змушений повторно прооперуватися, в звязку з отриманою ще 28.12.2010 року травмою, то через це він зазнав матеріальних витрат, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 5318, довідкою КЗ «Черкаська обласна лікарня» ЧОР про призначення і використання медикаментів, придбаних за власний кошт, а також квитанціями на придбання цих медикаментів. Загальна сума таких витрат складає 98040 грн.

Також вказує, він зазнав моральної шкоди, оскільки він, всі шість років після проведення першої операції, відчував ниючий біль, а останні місяці перед операцією взагалі не міг самостійно пересуватися, позбувся сну, через біль не міг самостійно за собою слідкувати, справляти фізичні природні потреби. Його постійно змушена була доглядати дружина, що пригнічувало його фізичний стан. Після проведення другої операції він також зазнав сильних фізичних страждань через післяопераційний біль та змушений був тривалий час перебувати в лежачому стані, не менше 2-2,5 місяців. Ходити йому було дозволено лише з 4-ого місяця після проведеної операції. Моральну шкоду він оцінює в 75000 грн.

А тому, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 обєднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств на його користь матеріальну шкоду в сумі 98040 грн. та моральну шкоду в розмірі 75000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просила стягнути з ОСОБА_2 обєднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 заданому йому матеріальну шкоду в сумі 98040 грн. та моральну шкоду в розмірі 75000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 обєднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК).

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2010 року позивач ОСОБА_1 передвигаючись по території (тротуару), яка являється прилеглою до території земельної ділянки, наданої в користування ОСОБА_2 обєднанню колгоспних ринків (центральний колгоспний ринок), підсковзнувся та впав, внаслідок чого отримав травму, а саме медіальний перелом шийки стегна зліва.

В звязку з травмуванням йому 30.12.2010 року було проведено оперативне лікування по заміні шийки лівого стегна на протез.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_3, обласного обєднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки про відшкодування моральної та матеріальної шкоди позовні вимоги позивача задоволено частково: стягнуто з обласного обєднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки на його (позивача) користь 9155 грн. 93 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2012 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2012 року змінено, збільшено розмір моральної шкоди до 10000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказаними вище рішеннями було встановлено, вину відповідача обласного обєднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки у завданні позивачу ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, яка полягала у неналежному виконанні зобовязань в сфері благоустрою, визначених Правилами та нормами діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також в судовому засіданні встановлено, що з 15.05.2016 року по 07.06.2016 року позивач ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» із діагнозом нестабільність лівого кульшового суглобу, стан після тотального ендопротезування лівого кульшового суглобу. 23.05.2016 року ОСОБА_1 було проведено оперативне лікування тотальне ревізійне ендопротезування лівого кульшового суглобу. Вказане стверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5318 (а.с 7).

За час знаходження в стаціонарі пацієнту ОСОБА_1 були призначені та використані медикаменти, що придбані за власний кошт (бюджетного фінансування на ці цілі не проводилося), а саме: кутасепт - 7 шт., софтоман - 4 шт., йодитсін - 6 шт., поліглік - 4 шт., спінальна голка - 3 шт., набір комплектуючих для ревізійного ендопротезування кульшового суглобу «ZІММЕR» - 1 набір, ходулі прокат - 16 днів, вата - 2 шт., плівка операційна - 1 шт. 10, трубка опфлекс - 1 шт., електрод коагуляторний - 1 шт., електрод заземлення - 1шт., лезо пилки - 1 шт., дренаж галменд - 1 шт., пульс лаваж - 1 шт., халат стерильний - 1 шт., стиплер - 1 шт., чулки проти тромбоемболії 1 пара, рукавички нестерильні - 4 пари, шприц - 20 1 шт., шприц інсуліновий - 1 шт., система ГІК - 2 шт., канюля в/в - 2 шт., ємність для аналізів - 1 шт., натрія хлорид 0,9 % 200.0 - 7 флак., натрія хлорид 0,9 % 400.0 - 5 флак., ероцитарна маса А2 (резус негат.) - 253,0, дексалгін - 1 уп., анальгін - 1 уп., димедрол - 5 амп., кетолонг - 1 уп., кетанов - 2 пласт., дексаметазон - 25 амп., гліцеринова мікроклізма - 1 шт., розчи Рінгера 400 мл. - 6 флак., налбуфін 400 мл. - 4 амп., ходунки - 1 шт., лиогель - 2 шт., мінеральна вода «Галицька» - 4 бут., аскорбінова кислота 2 мл. - 3амп., перекись водню 3 % 100.0 - 1 флак., спирт 96% - 1 флак., септил 70% - 3 флак., лонгокаін - 1 флак., флуконазол капс. - 2 уп., ципрофлоксацин табл. - 1 уп., аркоксія 90 мл. табл. - 1 упак., лидокаїн 10% 2мл. - 4 амп., інфулган - 6 флак., тегодерм - 1 шт., ципролет табл. - 1 уп., ципробел табл. - 1 уп., бупівокаїн 0,25% - 1 шт., наропін 0,75% - 1 шт., натрію оксибутитарат 20%, сибазон 0,5% - 1 шт., діпріван 1% - 1шт., накінечник - 1 шт., підгузник - 2 шт., фурацилін 0,02% - 400 - 2 флак., цибор 0,2 мг. шпр. №10 - 1 шт., ксарелто - 5 шт., гемокасн 250 - 8 амп., церукал 2,0 - 3 амп., кетолонг 2,0 - 1 амп., ортофен таб. № 30 - 1 уп., вакутаймер - 3 шт., микровета - 2 шт., омепразол 40 мг. №1 - 1шт., гепарин 5мл. № 5 - 1 флак., мазь синафлан-фитофарм 15г. - 1 шт., цефограм пор. №1 - 4 флак., рефортан 6% - 13 флак., золопен 40 мг. №30 - 1 уп., аркоксія 120мг. №7 - 1 уп., бупивакаїн № 10-1 уп., мезотон - 1% 1,0 - 1 амп., реосорбилакт 200,0 - 1 флак., пробірка вакутайнер - 6 шт., пробірка вакутест - 2 шт. Вказане стверджується довідкою КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» (а.с. 27-29).

Також в судовому засіданні встановлено, що на придбання вищезгаданих медикаментів, позивачем були понесені витрати на загальну суму 98040 грн., що стверджується відповідними видатковими накладними, товарними чеками, фіскальними чеками (а.с. 8-26).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справи за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Вина відповідача ОСОБА_2 обєднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств в травмуванні позивача внаслідок падіння, яке мало місце 28.12.2010 року, встановлена рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2012 року та рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2012 року, тому ці обставини, в силу ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Повторне стаціонарне лікування ОСОБА_1 в ортопедо-травматологічному відділенні КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» в період з 15.05.2016 року по 07.06.2016 року та повторне оперативне втручання, яке мало місце 23.05.2016 року і під час якого було проведено тотальне ревізійне ендопротезування лівого кульшового суглобу, було необхідне через нестабільність лівого кульшового суглобу, стан після тотального ендопротезування лівого кульшового суглобу, та повязане з травмуванням позивача, яке мало місце 28.12.2010 року.

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста головного позаштатного ортопеда-травматолога, завідувача ортопедо-травматологічного відділення КЗ «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради від 21.03.2017 року діагноз ОСОБА_1 - асептична нестабільність ніжки ендопротезу лівого кульшового суглобу є наслідком зношування пари тертя ендопротезу (а.с. 50).

Оскільки повторне оперативне лікування ОСОБА_1 є насідком отриманої ним 28.12.2010 року травми - медіального перелому шийки стегна зліва, вина відповідача в заподіянні якої вже встановлена судовим рішенням, а також враховуючи те, що шкода завдана позивачу ОСОБА_1 у вигляді витрат на таке лікування перебуває в причинному звязку з бездіяльністю відповідача (неналежним виконанням зобовязань в сфері благоустрою), суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в загальній сумі 98040 грн.

Доводи представника відповідача про відсутність причинного звязку між бездіяльністю відповідача у 2010 році та операцією в 2016 році спростовуються вищезгаданим консультативним висновком спеціаліста від 21.03.2017 року про те, що діагноз встановлений позивачу - «асептична нестабільність ніжки ендопротезу лівого кульшового суглобу» внаслідок зношування пари тертя ендопротезу. Доказів наявності інших причин для повторного оперативного лікування позивача, які б свідчили про відсутність вини відповідача, суду не надано.

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала..

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.

Моральна шкода, що була завдана позивачу ОСОБА_1, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням здоровя (травмуванням під час падіння 28.12.2010 року) була стягнута з відповідача на користь позивача рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2012 року в розмірі 10000 грн. та виплачена йому в повному обсязі.

Зараз моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях душевних, які він поніс до проведення повторної операції та після її проведення в реабілітаційний період, позивач ОСОБА_1 також повязує з тим ж обставинами, а саме з травмуванням, яке мало місце 28.12.2010 року, як його наслідок.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди, що полягала в душевних стражданнях, яких позивач ОСОБА_1 зазнав в звязку з травмуванням, відповідач вже поніс, а за одне порушення може застосовуватися лише одне стягнення в межах одного виду юридичної відповідальності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмір 75000 грн.

Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 обєднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств на користь держави судовий збір в сумі 980 грн. 40 коп. (1% від ціни позову із позовних вимоги про відшкодування матеріальної шкоди).

На підставі викладеного та, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209-223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 обєднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98040 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 обєднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств на користь держави судовий збір в сумі 980 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко