Ухвала суду № 66541594, 17.05.2017, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 532/308/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

судді Куліша Ю.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю прокурора Москаленка Д.В.,

адвоката захисника потерпілої ОСОБА_4,

потерпілої - ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисників - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

при секретарі - Масцевій А.П.,

розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 с. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2017 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.05.2017 року. Судове провадження по справі не завершене та потребує часу для розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку…, а тому головуючим по даному кримінальному провадженню було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки на його думку не зникли ризики заявлені ним при обранні міри запобіжного заходу для обвинуваченого, ОСОБА_8 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Адвокат ОСОБА_4 та потерпіла в судовому засіданніпрохали продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь-який інший не пов»язаний з позбавленням волі, зазначали, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є необґрунтованою, а також не існує тих ризиків, на які вказує прокурор. Захисник зазначив, що ОСОБА_8 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, має батьків, які потребують його піклування; має постійне місце проживання та реєстрації на території України, вказані обставини є запорукою того, що він не буде порушувати процесуальні вимоги суду.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

. Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_8 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд дійшов висновків, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та не змінилися. Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об'єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході, у вигляді тримання під вартою, відпала - не встановлено.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого обставин, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що немає підстав для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити іще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, ч. 3 ст. 383 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) на 60 днів до 15 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.