Рішення № 66541482, 11.05.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10182/16-ц

Провадження №2/524/823/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю представника позивача КП «Кременчукводоканал» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих централізованих послуг з водопостачання та водовідведення.

Позивач вказував, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1, особовий рахунок № 91573 відкрито на ОСОБА_2

Станом на 01 грудня 2016 року заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення становить 19583 грн. 18 коп. за період з 01 січня 2005 року по 30 листопада 2016 року.

Просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у солідарному порядку вказану суму заборгованості (а.с. 2).

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року було відкрито провадження по справі та залучено позивачем - КП «Кременчукводоканал», відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві. Просила поновити строк позовної давності.

Відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні від 11 травня 2017 року з позовом КП «Кременчукводоканал» не погодився, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Просив застосувати строк позовної давності.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання повторно не прибули, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 64, 65, 66-68 Житлового Кодексу України наймач житлового приміщення та члени його сімї зобов'язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 257 цього Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 є зареєстрованими у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень відповідача ОСОБА_2 постає, що у квартирі всі відповідачі не проживають.

Особовий рахунок у квартирі АДРЕСА_1 відкрито на відповідача ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заяви до позивача КП «Кременчукводоканал» про припинення надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення не подавали.

Прилади обліку з надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у квартирі не встановлено.

Договір між сторонами щодо надання послуг центрального постачання холодної води і водовідведення не укладався.

Позивач фактично надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення до вказаного житлового приміщення, яким користуються відповідачі.

Як постає з судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2014 року за заявою КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, було стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Кременчукводоканал» борг станом на 01 жовтня 2014 року за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 13655 грн. 31 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2О про скасування судового наказу від 11 листопада 2014 року виданого за заявою КП «Кременчукводоканал» наказ було скасовано (№524/9605/14-ц)

Станом на 01 грудня 2016 року заборгованість перед КП «Кременчукводоканал» за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить: - водопостачання 38974 грн. 58 коп. (а.с. 2) за період з 01 січня 2005 року по 30 листопада 2016 року, яка станом на день розгляду справи боржниками не сплачена.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 не подали до суду належні і допустимі докази на спростування позову КП «Кременчукводоканал» у повному обсязі та встановлених судом обставин, а також на підтвердження недійсності фактичних договірних відносин, які виникли між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2О та КП «Кременчукводоканал» з підстав, передбачених ст.ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

Позивач в особі його представника просив поновити строки звернення до суду з позовом.

КП «Кременчукводоканал» не подав належні і допустимі докази на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку позовної давності щодо вимог з 01 січня 2005 року до 15 жовтня 2011 року, враховуючи переривання перебігу строку позовної давності предявлення заяви про видачу судового наказу у жовтні 2014 року.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов КП «Кременчукводоканал» підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість по оплаті вартості наданих централізованих послуг з постачання холодної води та водовідведення за період з 16 жовтня 2011 рокупо 30 листопада 2016 року на суму 11331,02 грн., індекс інфляції боргу 4463,02 грн., 3% річних від суми боргу - 726,54 грн., та витрат по наданню оголошення в газеті 106,67 грн.

З відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь КП «Кременчукводоканал» кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі по 459,33 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 11 14,16, 257, 267, 215, 525, 526, 530, 625, 626 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 11, 14, 57 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов КП «Кременчукводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість по оплаті вартості наданих централізованих послуг з постачання холодної води та водовідведення за період з 16 жовтня 2011 рокупо 30 листопада 2016 року на суму 11331,02 грн., індекс інфляції боргу 4463,02 грн., 3% річних від суми боргу - 726,54 грн., та з кожного у повернення сплачених: судового збору - 459,33 грн. та витрат по наданню оголошення в газеті 106,67 грн.

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в іншій частині вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення виготовлено 16 травня 2017 року.

Суддя: