Ухвала суду № 66541330, 17.05.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/814/17

Провадження № 1-кс/541/269/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

17 травня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря Олешко Н.А.,

прокурора Петренка П.С.,

слідчого Юрченка П.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання начальника 1 відділу СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року начальник 1 відділу СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор та слідчий просили його задовольнити, пославшись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь, але просив обрати йому більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобовязувався прибувати на виклик слідчого або суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування обєднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170260000347 від 12.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні, наданому на розгляд слідчого судді, зазначено, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення, а саме злочин корисливої спрямованості та злочин проти авторитету органів державної влади на території Миргородського району при наступних обставинах.

В період часу з 01.04.2017 по 10.04.2017 року в нічний період часу близько 01:00 год., ОСОБА_1, повторно, діючи таємно, користуючись відсутністю господаря та сторонніх громадян, шляхом розбиття скла балконних дверей на другому поверсі проник через балконні двері до будинку, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_3, та знаходиться в с. Зубівка, Миргородського району по вул. Миру, 36 А. В кімнаті, в якій мався вихід на балкон в тумбі під телевізором, ОСОБА_1 виявив DVD-плеєр «Samsung DVD-P171 NWT» вартістю згідно висновку експерта № 348 від 11.05.2017 року становить 168,00 гривень, який вирішив викрасти. ОСОБА_1 виніс зазначене майно з будинку та покинув територію домоволодіння, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 168,00 гривень.

12.04.2017 року близько 16:10 год., дільничний офіцер поліції сектору превенції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував у форменому одязі працівника поліції із нагрудним знаком особистим жетоном та помічник оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 який перебував у цивільному одязі маючи про собі нагрудний знак - особистий жетон, будучи на службі, згідно Закону України «Про Національну поліцію» виконуючи свої службові обов'язки, та доручення в порядку ст. 40 КПК України слідчого Івашини М.Р. наданого в рамках кримінального провадження №12017170260000337 від 10.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо встановлення місцезнаходження винної особи та викраденого майна, прибули до домоволодіння по вул. Давида Гурамішвілі № 22, с. Зубівка Миргородського району у звязку із мешканням на вулиці де були вчинені правопорушення в с. Зубівка Миргородського району, раніше судимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, особи, що перебуває на відповідному оперативному обліку.

В подальшому, працівники поліції, представившись та предявивши службові посвідчення матері ОСОБА_1, ОСОБА_6, у її супроводі пройшли до тамбуру будинку, та в подальшому помічник оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_5 в супроводі співмешканки ОСОБА_1 ОСОБА_7, пройшов до кімнати де перебував гр. ОСОБА_1, який в свою чергу раптово без пояснень причин своїх дій, тримаючи у правій руці розкладний ніж із руківям коричневого кольору, усвідомлюючи що перед ним працівник правоохоронного органу, з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, вчинив непокору законним вимогам останнього зупинитись та умисно завдав один удар ножем у верхню третину лівого плеча та нижню щелепу зліва останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження, що по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, згідно з висновком експерта № 124 від 14.04.2017.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 345 КК України, 15 травня 2017 року (а.п. 63-64).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_1 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року (а.п.9-11), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.п.12-15), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.п. 25-28), протоколом огляду місця події від 13 квітня 2017 року (а.п.38), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 квітня 2017 року (а.п.42-45), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2017 року (а.п.52-53) протоколами слідчих експериментів та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, на даний час не працює, а отже не має постійних джерел забезпечення життєвих потреб, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить підозра у вчиненні ним протиправного діяння протягом нетривалого строку після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється в умисному злочині проти авторитету органів державної влади, після якого намагався втекти і переховуватись, суд вважає, що є ризик переховування його від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а інший до 5 років, а також викладені вище обставини, суд вважає що існують ризики продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатний запобігти доведеним ризикам і виправдовує за думкою суду відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання начальника 1 відділу СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 16 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб - по 15 липня 2017 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_8, заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн. (Шістдесят чотири тисячі гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і начальника 1 відділу СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9