Ухвала суду № 66541155, 17.05.2017, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/290/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_3 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивуючи його обставинами, що викликають, на її думку, сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Так, ним в судовому засіданні 03.10.2016р. було заявлено клопотання про витребування у позивача відомостей про рахунки, що були відкриті банком по кредитному договору, який було укладено між сторонами, а також виписки по вказаним рахункам з зазначенням сплачених ОСОБА_4 сум. Вказане клопотання судом було задоволено. Втім, вважає, що позивач не у повному обсязі виконав ухвалу суду, через що в судовому засіданні 17.05.2017р. він заявив вказане клопотання повторно. Однак в його задоволенні судом було відмовлено, що, на його думку, свідчить про упередженість суду.

Суд, вивчивши доводи ОСОБА_3 щодо відводу судді, вислухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід через її безпідставність й необґрунтованість, також зазначивши, що ухвала суду про витребування доказів виконана банком у повному обсязі з наданням переліку рахунків, що відкривались по вказаному кредитному договору, та виписок з цих рахунків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_3 та які фактично є незгодою з процесуальними діями судді при розгляді справи, не можуть бути підставою для відводу судді, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиОСОБА_3 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5