Ухвала суду № 66541092, 11.05.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7411/15-ц

Провадження № 6/524/117/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука і з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 524/7411/15-ц від 26.01.2017р..

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 17.12.2015р. Автозаводським районним судом м.Кременчука було винесено рішення по справі № 524/7411/15ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 08.11.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів. 31.01.2017р. листом було отримано виконавчий лист, боржником по якому виступає ОСОБА_2, строк пред'явлення якого минув 26.01.2017р..

Посилаючись на те, що стягувач отримав виконавчий лист зі спливом строків пред'явлення його до виконання, заявник просив суд визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів, боржниками по яких є ОСОБА_2, ОСОБА_3; поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання; видати виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 524/7411/15 -ц, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тінатіни Оліфантівни про стягнення заборгованості.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.12.2015 позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 2923/12/07-К від 24.12.2007 року у розмірі 38239,66 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.01.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавець дозволяє поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за наявності поважних причин.

З огляду на те, що із заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява від 08.11.2016р., а також приймаючи до уваги те, що виконавчий лист боржником по якому виступає ОСОБА_2 був отриманий стягувачем після спливу строків пред'явлення його до виконання, суд визнає поважними причини пропуску ПАТ КБ «Надра» строку пред'явлення виконавчого листа до виконання і вважає за можливе поновити стягувачу - ПАТ КБ «Надра» поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2923/12/07-К від 24.12.2007 року у розмірі 38239,66 доларів США, встановивши строк 3 роки з дня набрання чинності ухвалою.

Разом з тим, вимоги заявника про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа боржником по якому виступає ОСОБА_3 до виконання та поновлення строку на його предявлення задоволенню не підлягають з огляду на те, що зазначений виконавчий лист не видавався Автозаводським районним судом м.Кременчука через відмову у задоволенні вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Також суд відзначає, що відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.З огляду на вказане, вимога заявник про повторну видачу виконавчого листа, боржником по якому виступає ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Отже, заява ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.208-210, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі №524/7411/15ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тінатіни Оліфантівни про стягнення заборгованості, боржником по якому виступає ОСОБА_2, встановивши строк 3 роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць