Ухвала суду № 66540647, 16.05.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/662/17

Провадження № 2/444/492/2017

УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

з участю секретаря Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, позивач, подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля НОМЕР_2. Окрім цього просить передати автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 на її зберігання.

Зазначає, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна.

Окрім цього зазначає, що 05 жовтня 2013 року у виконкомі Глинської сільської ради Жовківського району Львівської області зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу сторони проживали в господарстві батьків позивача і тому не несли ніяких витрат.

23 листопада 2014 року у них народилася дочка, ОСОБА_3. Підчас весілля родина та гості, де по співвідношенню гостей позивача до гостей відповідача становило 2/3 до 1/3 сторін обдарували грошовими коштами за які вони у січні 2014 р. придбали автомобіль марки Фольксваге

Вказує, що автомобіль зареєстрували на відповідача ОСОБА_2. Літом 2016 року відповідач залишив сімю та перейшов проживати до своїх батьків, а позивач з малолітньою дитиною залишилася проживати у своїх батьків.

Окрім цього вказує, що їхній шлюб розірвано. В звязку з тим, що відповідач добровільно не виконував свого батьківського обовязку по утриманню дитини позивач змушена була звернутися до суду з заявою про примусове стягнення аліментів.

Автомобілем, який належить до спільної сумісної власності подружжя, повністю володіє і користується відповідач. Він використовує його на власний розсуд, а найбільше для своїх розваг з іншими жінками, розїжджаючи по нічних клубах та інших розважальних закладах.

Наголошує, що їй стало відомо від його найближчих товаришів, що відповідач має бажання і навіть домовленість про фіктивне відчуження автомобіля.

Вважає, що у звязку з такою поведінкою відповідача може втрати можливість на реальну сплату грошових коштів за спільно нажите майно.

Згідно вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки сторони про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В заяві про забезпечення позову позивач просить постановити ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля НОМЕР_2. Окрім цього просить передати автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 на її зберігання.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У звязку з вищенаведеним заява про вжиття заходів до забезпечення даного позову є обґрунтованою в частині накладення арешту на даний транспортний засіб та заборони вчиняти будь-які дії по його відчуженню, а їх не вжиття в подальшому може призвести до завдання позивачу значних збитків. Однак подана заява в частині щодо передачі автомобіля, на зберігання позивача не підлягає до задоволення, оскільки позбавить відповідача можливості користуватись даним транспортним засобом до вирішення справи по суті.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до переконання про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 151-154, 208,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову задоволити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на автомобіль марки Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 3209906014/ вчиняти будь-які дії по відчуженню даного автомобіля.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання скерувати у Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.