Ухвала суду № 66540043, 24.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 11-cc/790/652/17 Головуючий І інстанції Федюшин М.В.

Справа № 639/2248/17 Доповідач Бездітко В.М.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.

суддів - Курила О.М.

ОСОБА_1,

за участью секретаря - Черкасова А.О.

прокурора - Горюнової І.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220500000062 задоволено та застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2017 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220500000062 від 10.01.2017 року задоволено та застосовано до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04.06.2017 року. Призначено ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з під варти під заставу. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покладено на нього наступні обовязки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.04.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не доведено, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом з бабусею та дідусем, є неповнолітньою особою, навчається у вечірній школі № 3 та неофіційно працює. Вказані обставини щодо особи підозрюваного не були враховані слідчим суддею при постановленню оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112017220500000062 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

16.11.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 26 серпня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин у групі з ОСОБА_4 прибули в район розташування домоволодіння раніше невідомого ОСОБА_5, за адресою: м. Харків, вул. Райгородська, 18. Діючи узгоджено перелізли через паркан, яким огороджено територію домоволодіння та проникли через незачинені в двері до приміщення сараю. Там помітили вібраційну шліфувальну машину ТМ « Іжмаш» модель «ШВ-850Е» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4734 від 26.09.2016р. - 385 грн. 06 коп., яку помістили у господарську сумку, знайдену у сараї продовжуючи знаходитись в приміщенні. Таким чином, ОСОБА_6 у злочинній групі з ОСОБА_4, вчинили всі дії, які вважали за необхідне для заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_5 Однак, в той час до сараю увійшов господар Зав»ялов В.Ю., який помітив ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з належною йому сумкою і почав з»ясовувати у них, що вони роблять у сараї. ОСОБА_6 та ОСОБА_4, діючи узгоджено, з метою доведення до кінця злочинного умислу, який спочатку був спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, але у звязку із обставинами, які склалися, переріс у відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, нехтуючи присутністю потерпілого на місці скоєння злочину відкрито звернули на свою користь викрадене майно та з місця грабежу зникли. Викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, враховуючі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, ніде офіційно не працює, хоча і має постійне місце мешкання в м.Харкові, однак там не проживає, а також відсутність будь яких доказів про міцність його соціальних звязків, застосування більш мяких запобіжних заходів не можливо.

Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 щодо особи підозрюваного є безпідставними, оскільки на їх підтвердження будь яких доказів не надано.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскількипрокурор не довів, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбаченіст. 177 КПК України, є безпідставними. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимогст. 370 КПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст.176 - 178,183,194,309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів -

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220500000062 задоволено та застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -