Ухвала суду № 66539914, 10.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/967/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

10.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району від 10 жовтня 1977 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до неї про усунення перешкод у користуванні будинком, яким її було зобов'язано усунути позивачу перешкоди у користуванні жилим будинком АДРЕСА_1. Як на ново виявлені обставини вона послалася на те, що їй стало відомо, що ОСОБА_3 не зареєструвала у встановленому порядку договір купівлі-продажу, відсутнє рішення про надання їй земельної ділянки під будинком; частка, яку набула ОСОБА_4 не виділялася в окреме домоволодіння. Вона також послалася на те, що рішення суду від 18 лютого 1971 року, яке було підставою для ухвалення рішення, яке вона просить переглянути, було скасоване. а провадження у тій справі - закрите.

2 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення з заявою про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року у поновленні ОСОБА_2 строку для звернення з заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської областівід 10 жовтня 1977 року по справі №2-128/1977 відмовлено, а заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Строки подання заяв про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами встановлені ст. 362 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд першої інстанції ухвалив відмовити у поновленні строку для звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами і ,як наслідок, залишити заяву без задоволення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК україни питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб. які беруть участь у справі, питання про залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Порядок ухвалення рішень, постановлення ухвал, їх форма, зміст ухвали суду визначені статтями 209, 210 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. В мотивувальній частині суд має зазначити мотиви, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Вимоги законності і обґрунтованості (ст. 213 ЦПК України) поширюються на всі судові рішення.

Однак, суд на дані вимоги закону уваги не звернув та постановив ухвалу, у якій взагалі не вказав обставини, які він встановив і які стосуються вирішуваного питання про поновлення процесуального строку (чи мали місце обставини, з якими закон пов'язує виникнення права на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення, початок перебігу такого строку, час коли такий строк сплинув, наявність або відсутність причин його пропуску заявником), не навів мотивів з чого він виходив відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку, а лише обмежився цитуванням норми процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, в порушив норми процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи і постановив необґрунтовану і незаконну ухвалу, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ЦПК з направленням заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: