Вирок № 66539755, 17.05.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/556/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю прокурора - Турбара А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12017220240000139 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

10.05.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Турбаром А.В. разом з угодою про примирення, укладеною 28.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2.

Відповідно до обвинувального акту в період з 5.03.2017 року по 10.03.2017 року ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, знаходячись за запрошенням на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, під час виконання господарських робіт, скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення даного домоволодіння, звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, здійснив крадіжку електричної дрилі марки «ИЭ-1022А У2» 1979 року виробництва, яка належить ОСОБА_1

Після вчинення злочину ОСОБА_2 покинув територію домоволодіння ОСОБА_1 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальних збитків згідно висновку експерта № 6157 на загальну суму 416,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся. Підтвердив, що вчинив злочин при викладених вище обставин через потребу коштів на харчування.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

28.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання у виді 1 року позбавлення волі з можливістю виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України з випробуванням строком 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_1 досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, відшкодував завдані ним збитки шляхом повернення викраденого майна, між ним і потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6157 від 24.04.2017 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 1 рік.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: електрична дриль марки «ИЭ-1022А У2» 1979 року виробництва, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 198 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Токмакова А. П.