Ухвала суду № 66539511, 16.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3696/17 Справа № 200/4397/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, в березні 2017 року ТОВ «Консоль ЛТД» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року не отримував.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вказані в ній, визнані не поважними, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано копію оскаржуваного судового рішення 18 квітня 2013 року.Апелянту надано строк для подання клопотання з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

05 травня 2017 року апелянт подав до суду заяву про усунення недоліків, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення представник ТОВ «Консоль ЛТД» не отримував, а місцевий суд видав копію рішення ОСОБА_6, яка не була представником відповідача.

Однак такі доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, згідно супровідного листа за вих. № 200/4397/3579/13-ц, на юридичну адресу відповідача ТОВ «Консоль ЛТД» Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська надсилалася копія оскаржуваного рішення, яку 18.04.2013 р. було отримано та зареєстровано за вх.№69 уповноваженою особою ТОВ «Консоль ЛТД», що засвідчено печаткою підприємства.

За таких обставин доводи, викладені в заяві, є необґрунтованими, та не дають підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, оскільки ТОВ «Консоль ЛТД», всупереч ст. 60 ЦПК України, не надало жодних доказів, які б давали підстави для висновку про порушення допущені місцевим судом, що призвели до неможливості отримання апелянтом копії рішення в суді першої інстанції протягом майже 4 років з часу його ухвалення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року - слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П. Варенко