Ухвала суду № 66539481, 16.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2778/17 Справа № 199/9730/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про виправлення помилки в ухвалі суду від 25 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко М.О., про визнання неправомірною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бутенко О.М., про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою 25 січня 2017 року заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2017 року та постановлення ухвали про задоволення його заяви та виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого документу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого документу, виданого на підставі його заяви від 05 грудня 2016 року, шляхом зазначення органу, який видав виконавчий документ, та зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб); зазначити ідентифікаційний код боржника, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; строк пред'явлення до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року відсутні описки в розумінні ст.219 ЦПК України.

Проте у повній мірі з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Частиною першою ст.369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомлення стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені вимоги до виконавчого документу, згідно яких у виконавчому документі зазначаються, зокрема строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції не врахував вимоги вищезазначених статей та безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2, зазначивши про відсутність підстав для задоволення заяви на підставі ст.219 ЦПК України.

Крім того, у повній мірі не дослідив вимоги заяви ОСОБА_2 як від 26 грудня 2016 року так і уточнення до неї від 25 січня 2017 року.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити питання для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2017 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.