Рішення № 66539215, 24.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5308/16-ц

Провадження № 2/185/188/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» надіслало на адресу суду засобами поштового звязку позов до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 911358 грн. 01 коп. та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 16 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50002766, згідно умов договору відповідачу було надано кредит на загальну суму 469575 грн. 01 коп., що еквівалентно на дату укладання договору 58514 доларів США 02 центів строком на 60 місяців. Крім того, відповідно до додаткової угоди від 30.09.2014 року до кредитного договору №50002766 від 16 грудня 2011 року сторони домовились змінити строк кредитування викладений у розділі «Основні умови кредиту» кредитного договору, виклавши відповідні слова в наступній редакції «Строк кредиту: 63 місяців». Зобовязання за договорами відповідач належним чином не виконала, станом на 18 травня 2016 року заборгованість по договору складає - 899358 грн. 01 коп., з яких: 768299 грн. 73 коп. основна сума заборгованості за кредитним договором, 72130 грн. 31 коп. збитки, 9285 грн. 03 коп. 3% річних, 49642 грн. 94 коп. інфляційні втрати, а також витрати на правову допомогу які складають 12000 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50002766 згідно умов договору відповідачу було надано кредит на загальну суму 469575 грн. 01 коп., що еквівалентно на дату укладання договору 58514 доларів США 02 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9% річних, строком на 60 місяців, з цільовим призначенням на придбання автомобіля марки AUDI, модель A6, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 2995 куб.см., рік випуску 2011.

Відповідно до додаткової угоди від 30.09.2014 року до кредитного договору №50002766 від 16 грудня 2011 року позивачем було надано ОСОБА_1 на період з 01.10.2014 року по 30.12.2014 року відстрочку по сплаті основного боргу за кредитом та процентів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №50002766 від 27.09.2011 року, відповідно до умов якого відповідачем було передано у заставу автомобіль марки AUDI, модель A6, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 2995 куб.см., рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_2, колір синій, заставна вартість якого за домовленістю сторін склала 679574,98 грн.

Пунктом 1.3.1 Загальних умов кредитування, які є невід'ємною частиною кредитного договору, передбачено, що розмір платежів, що підлягають сплаті позивальником у повернення кредиту, визначено в гривні на день укладення кредитного договору в графіку погашення кредиту, що також є невід'ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в кредитному договорі.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором порядку та розмірі.

Відповідач, у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконав, з березня 2013 року почав порушувати свої зобовязання за кредитним договором, з січня 2015 року припинив виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Згідно пункту 3.2.1 Загальних умов кредитування, які є невід'ємною частиною кредитного договору, у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць, компанія має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору.

Пунктом 3.3 вищезазначених Загальних умов кредитування визначено, що позичальник зобов'язаний повернути компанії в повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції якщо такі підлягають застосуванню.

Згідно пункту 8.5. Загальних умов кредитування передбачено, що збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконання кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Зобовязання передбачені зазначеними кредитними договорами відповідач не виконала. Станом на 18 травня 2016 року розмір заборгованості складає 899358 грн. 01коп., з яких: 768299 грн. 73 коп. основна сума заборгованості за кредитним договором, 72130 грн. 31 коп. збитки, 9285 грн. 03 коп. 3% річних, 49642 грн. 94 коп. інфляційні втрати.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). У ст. 599 ЦК Українизазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1статті 1049 ЦК Українипередбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, враховуючи протиправну поведінку відповідача, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором змушений був звернутись до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична фірма «Вернер». Вартість послуг ТОВ «Юридична фірма «Вернер» становить 12000 грн.

Відповідно до п.5.5. кредитного договору, позичальник зобовязується забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, на протязі усього терміну дії кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована компанією.

Відповідно до п.5.6. кредитного договору, в тому випадку, якщо позичальник не сплатить суми страхових платежів на користь страхової компанії у строки обумовлені договором страхування, вказаним у пункті 5.5. цього кредитного договору, цим кредитним договором позичальник дає згоду і доручає компанії здійснити від імені і за рахунок позичальника сплату страхових платежів, передбачених таким договором страхування, на користь страхової компанії. Позичальник компенсує компанії витрати, понесені останньою у звязку із виконанням даного доручення, в порядку, передбаченому пунктом 1.7.3. цього кредитного договору.

Оскільки починаючи з січня 2015 року, відповідачем було порушено зобовязання ,визначені у п.5.5. договору щодо сплати страхових платежів на користь страхової компанії за договором страхування, станом на момент подання позовної заяви, на виконання п. 5.6. договору позивачем було сплачено страхові платежі з урахуванням податку на додану вартість у сумі 67930,31 коп., а загалом розмір збитків завданих позивачу у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору складає 72130,31 грн., з яких 4200 грн. - збитки у звязку із необхідністю звернення до ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», вартість надання послуг яких становить 4200 грн.

Згідност. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із вказаних кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу, вони були підписані їх сторонами і на час їх підписання ними було досягнуто згоди з усіх істотних їх умов, на час укладання договорів сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договорів було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Будь-які дані про визнання цих договорів в судовому порядку недійсними суду не надавалися.

У відповідності до ст. ст.10,60 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно дост. 11 ЦПК Українисуд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Будь-яких належних доказів у спростування позовних вимог позивача відповідачем суду не надано, як не надано доказів існування заборгованості за кредитним договором у іншому розмірі, ніж вказано позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 50008687 від 24 травня 2016 року, та витрати на правову допомогу у сумі 12000 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.10.2010 року, додатковою угодою № 8 від 09.01.2013 року до договору, додатковою угодою № 224 від 10.08.2015 року до договору платіжним дорученням № 50008121 від 01 квітня 2016 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Позивачем помилково було включено витрати на правову допомогу до суми позову, тобто у розрахунок заборгованості ОСОБА_1, також позивач просив стягнути витрати на правову допомогу у вимозі про стягнення судових витрат, у звязку з чим задоволенню підлягає стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 899358 грн. 01 коп., а також сума судових витрат, яка складається з витрат на правову допомогу та судового збору, виходячи із задоволеної частини позову у розмірі 25490,37грн.

Керуючись ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50002766 від 16 грудня 2011 року в розмірі 899358 (вісімсот девяносто дев'ять тисяч триста пятдесят вісім) грн. 01 коп., з яких: 768299 грн. 73 коп. основна сума заборгованості за кредитним договором, 72130 грн. 31 коп. збитки, 9285 грн. 03 коп. 3% річних, 49642грн. 94 коп. інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати в розмірі 25490 (двадцять пять тисяч чотириста девяносто) грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона