Ухвала суду № 66539158, 11.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2830/17 Справа № 201/624/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання не розгляду скарги віл 07 квітня 2016 року об'єктивно та всебічно, зобов'язання здійснити розгляд скарги належим чином, відшкодування моральної шкоди (а.с.7).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.9-10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання не розгляду скарги віл 07 квітня 2016 року об'єктивно та всебічно, зобов'язання здійснити розгляд скарги належим чином, відшкодування моральної шкоди (а.с.2).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання позивачем ухвали, а саме, для зазначення та надання доказів на підтвердження своїх позовних вимог та сплати судового збору (а.с.3-4).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 13.01.2017 року (а.с.7).

Проте з такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Законом України "Про судовий збір" визначено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Як роз'яснено у п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року №10, при визначенні осіб, які звільняються від сплати судового збору, судам необхідно враховувати положення спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Так відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 звернувся до суду саме як споживач послуг ТОВ "Дніпропетровськгаззбут", висновок суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору є необґрунтованими.

Стосовно висновків судді першої інстанції про повернення позову у зв'язку з ненаданням доказів на підтвердження доводів позовної заяви, слід зазначити, що главою 2 ЦПК України врегульовані питання, пов'язані з вимогами до позовної заяви та з етапами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок судді першої інстанції про повернення позовної заяви також є хибним, так як відсутність доказів, вказуючих на вину відповідача не є підставою для повернення позовної заяви.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог можливо вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України.

Суддя першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву заявнику.

У зв'язку із вище вказаним ухвала судді від 02 лютого 2017 року не ґрунтується на вимогах закону та на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко