Вирок № 66538993, 12.05.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/346/17

1-кп/189/64/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Єдаменко І.В.

при секретарі - Мотовілові М.О.

за участю прокурора - Маковецької Л.О.

учасники процесу: обвинувачений - ОСОБА_1

представник потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження № 12017040540000100, внесене до ЄРДР 24.02.2017 року, кримінальне провадження № 12016040540000540, внесене до ЄРДР 13.09.2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Немирівка Камянського району Республіки Молдова, росіянин, громадянин України, що має не повну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, депутатом не являється, групи інвалідності не має, державних нагород не має, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: - 03.07.1997 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 45 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 45 КК України (в ред. 1960 року) від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки; - 12.11.1998 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України ( в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; - 18.08.2003 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; - 18.11.2010 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року іспитовий строк скасовано з направленням для відбуття покарання до місць позбавлення волі. 29.07.2013 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 22.07.2013 року звільнено Дніпропетровської ВК № 89 умовно-достроково. Не відбутий строк 10 місяців 4 дні; - 13.02.2015 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ч.1 ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки; - 24.11.2016 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, та засуджений 23.12.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку скоїв навмисне тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах: так, ОСОБА_1 24.02.2017 року близько 08.00 год., не маючи дозволу, передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозки та використання вогнепальної, пневматичної, та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., перебуваючи на південній околиці с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, а саме: на автошляху із сполученням смт. Гуляйполе - смт. Покровське, знайшов на узбіччі та навмисно привласнив собі, тобто придбав 19 (дев'ятнадцять) патронів калібру 5,45 мм., та будучи обізнаним в призначенні вказаних предметів та протизаконності своїх дій, помістив їх в кишеню куртки, в яку був одягнутий, та зберігав їх при собі без передбаченого законом дозволу та без мети подальшого збуту.

24.02.2017 року близько 14.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме: на автобусній зупинці, що розташована навпроти магазину «Шанс» в с. Олександрівка по вул. Транспортній Покровського району Дніпропетровській області, вживав алкогольні напої, за що відносно нього працівниками Покровського ВП Синельниківської ВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 111 за ч.2 ст. 178 КУпАП від 24.02.2017 р.

Під час складання відносно ОСОБА_1 зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції згідно ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» було здійснено превентивний захід у вигляді поверхневої перевірки та огляду речей, в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено в правій кишені куртки 19 (дев'ятнадцять) патронів калібру 5,45 мм., які на підставі ст. 265 КУпАП працівниками поліції було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Після цього, 24.02.2017 року о 14 год. 15 хв. На місці події слідчим Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вище вказані патрони були вилучені у ОСОБА_1 під час огляду у присутності понятих та поміщені до спеціального сейф-пакету № 2779175.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 26/3.2-165 від 02.03.2017 року, дев'ятнадцять патронів вилучені 24.02.2017 року в ОСОБА_1 під час проведення огляду в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, біля магазину «Шанс», відносяться до категорії боєприпасів - є 5,45 мм. військовими патронами зразка 1974 року. Дані патрони призначені до стрільби з нарізної бойової зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74У», «АКМ-74», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_1 навмисно, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав, зберігав та носив при собі без мети збуту патрони 5,45 мм., які відносяться до категорії бойових припасів.

Крім цього, ОСОБА_1 11.09.2016 р. близько 23.00 години, знаходячись в районі стадіону в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, руками із застосуванням фізичної сили шляхом демонтажу із захищеної лінії зв'язку підвищеної на опорах № 2-№4, які проходять в районі стадіону с. Олександрівка, в напрямку смт. Покровське до АТС - 2 (ШР-50- 1,50-2), навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку розподільчого кабелю зв'язку ТПП 50х2х0,4, довжиною 100 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1410-17 від 27.03.2017 р за метр складає 32,23 грн., загальною вартістю 3223,00 грн., належного Приватному акціонерному товариству «Укртелеком», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 25.10.2016 р. близько 23.00 години, перебуваючи по АДРЕСА_3, а саме біля будинку № 10 , належного ОСОБА_3, по раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння, де переконавшись в тому, що буде не помічений, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з господарського приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, здійснив крадіжку трьох мішків насіння соняшника, вагою 40 кілограм кожен, загальною вагою 120 кілограм, вартість якого за 1 кілограм згідно висновку експерта № 1410-17 від 27.03.2017 р., складає 41 грн., загальною вартістю 4920,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 4920,00 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, з кваліфікацією погодився, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

В ході судового слідства по кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_1 по епізоду незаконного носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, свою вину визнав повністю і показав, що він 24.02.2017 року перебуваючи на автобусній зупинці в с. Олександрівка по вул. Транспортній Покровського району Дніпропетровській області, вживав алкогольні напої, за що відносно нього працівниками Покровського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції виявили у нього в кишені куртки 19 (дев'ятнадцять) патронів, які поліція вилучила.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1, яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - «незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу», обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягає покаранню.

По епізоду таємного викрадення чужого майна, розподільчого кабелю зв'язку ТПП, що належить ПАТ «Укртелеком», яке скоєне ОСОБА_1, свою вину визнав повністю і показав, що він 11.09.2016 р. знаходився на стадіоні в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, де демонтував із захищеної лінії зв'язку підвищеної на опорах № 2-№4, які проходять в районі стадіону с. Олександрівка, навмисно, здійснив крадіжку розподільчого кабелю зв'язку довжиною 100 метрів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового розслідування представником ПАТ «Укртелеком» в особі комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину з урахуванням відновлювальних робіт. Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» у судовому засіданні наполягав на задоволенні цивільного позову, оскільки завдані матеріальні збитки обвинуваченим не відшкодовано.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1, яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно», обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягає покаранню.

По епізоду таємного викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_3, яке скоєне повторно ОСОБА_1, свою вину визнав повністю і показав, що він 25.10.2016 р. перебуваючи по АДРЕСА_3, біля будинку, що належить ОСОБА_3 зайшов на подвір'я та з господарського приміщення, здійснив крадіжку трьох мішків насіння соняшника. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі. Матеріальна шкода потерпілій не відшкодована, цивільний позов не заявлений.

Таким чином суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1, яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення», обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягає покаранню.

Як вбачається з роз'яснень щодо правильного та однакового застосування вказаних положень закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року із подальшими змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно яких, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Визначаючи міру покарання суд враховує наступне:

По епізоду від 24.02.2017 року, згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід віднести щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом рецидив злочину.

По епізоду від 11.09.2016 року, обставини, що пом'якшують покарання судом визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують - рецидив злочину.

По епізоду від 25.10.2016 року обставинами, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, а згідно ст. 67 КК України - рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, щодо обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв навмисні тяжкі кримінальні правопорушення, а тому покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі.

По справі заявлено цивільний позов, а саме: з позовною заявою до суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину з урахуванням відновлювальних робіт. В позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Комбіновано центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 Код ЖДРПОУ 21560766) матеріальну шкоду в сумі 4357 грн. 64 коп.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.22, ч.1 ст.1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_1 встановлена, який позов визнав повністю, суд приймає визнання ним позову, що на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню, оскільки визнаються сторонами.

Ч.4 ст.128 КПК України - якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В такому випадку суд вважає за можливе у повному обсязі задовольнити вимоги цивільного позивача стосовно розміру матеріальної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

-за ч.1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року, яким ОСОБА_4 позбавлено волі на строк 3 ( три) роки 6 (шість) місяців, призначити остаточне покарання у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за ч. 1 ст. 263 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) документально підтверджені процесуальні витрати по справі за оплату проведення судово-балістичної експертизи № 26/3.2-165 від 02.03.2017 року, вартість якої складає 527 (п'ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) документально підтверджені процесуальні витрати по справі за оплату проведення судово-товарознавчої експертизи № 1410-17 від 27.03.2017 року, вартість якої складає 198 (сто дев'яносто вісім) гривень 00 копійок;

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 Код ЄДРПОУ 21560766) матеріальну шкоду в сумі 4357 (чотири тисячі триста п'ятдесят сім) гривень 64 копійок.

Речові докази в порядку ст. 98,100 КПК України, а саме:

-8 гільз, 11 патронів калібру 5,45, що перебувають в сейф пакеті № 2779175 - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому роз'яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз'яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання обвинуваченому, роз'яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: І. В. Єдаменко