Постанова № 66538907, 16.05.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2536/17

3/214/916/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької північної об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ДП "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ", мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Скляра, 22А, РНОКПП 290805630,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністратривної відповідальності, відповідно до яких 28 лютого 2017 при проведенні камеральної перевірки ДП "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" з питання порушення терміну сплати земельного податку встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету земельного податку за жовтень 2014 року по строку по строку сплати щомісячно 30 числа місяця, слідуючого за звітним; платіжні доручення подано до установи банку з порушення зазначеного терміну, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, до суду з"явився представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, яка просила закрити провадження у справі; в обґрунтування клопотання зазначила, що протокол від 25.04.2017 № 50 складено головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування екологічного податку, рентної плати та місцевих податків управління податків і зборів з юридичних осіб Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі Акту камеральної перевірки ДП «Кривбасшахтозакриття» від 28.02.2017 № 416/12-03/32975178 з питання порушення терміну сплати земельного податку.

Вважаю, що вищевказаний протокол складений з порушенням та недотриманням вимог чинного в Україні законодавства з огляду на наступне.

По перше, відповідно до п.56.1 ст.56 ПКУ, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пункт 56.15 ст.56 ПКУ зазначає, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ДП «Кривбасшахтозакриття», як юридична особа, оскаржує в адміністративному та має намір оскаржувати в судовому порядках податкове повідомлення-рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання.

13.03.2017ДП «Кривбасшахтозакриття» були подані заперечення на Акт перевірки. За результатами розгляду заперечень Головне управління ДФС у Дніпропетровській області листом від 24.03.2017 № 4997/10/04-36-12-0319 визначило, що підприємством порушено граничний строк сплати земельного податку за жовтень 2014 року а саме узгоджена сума грошового зобовязання по земельному податку у розмірі 41 385,75 грн., строк сплати якого настав 21.11.2014 було погашено лише 11.02.2016 року платіжним дорученням № 1213 від 11.02.2016 та направлено на адресу ДП «Кривбасшахтозакриття» податкове повідомлення- рішення від 29.03.2017 року № НОМЕР_1 про сплату штрафу у розмірі 8 277,15 грн. (надійшло лише 20.04.2017 року.)

24.04.2017року ДП «Кривбасшахтозакриття» до Державної фіскальної служби України направило скаргу на вищезазначене податкове повідомлення-рішення (вих. № 174), на теперішній час рішення за результатами розгляду скарги не прийнято.

Тобто, відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що свідчить про відсутність у діях директора ДП «Кривбасшахтозакриття» порушення термінів сплати податкового зобовязання.

Вирішення питання стосовно правомірності винесення рішень податковим органом підвідомча адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

По друге, 15.04.2015 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/9547/14 за адміністративним позовом Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (Криворізька північна ОДПІ відповідно до Положення про Криворізьку північну обєднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Дніпропетровській області, затв. Наказом ДФС України від 30.05.2016 № 479 є правонаступником реорганізованої Криворізької центральної ОДПІ в усіх майнових правах та зобовязаннях) до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про стягнення коштів за податковим боргом встановлено, зокрема, що ДП «Кривбасшахтозакриття» сплачено податкові зобовязання з земельного податку за 2014 рік в загальній сумі 2 412 317,65 грн., а також зазначено, що ДП «Кривбасшахтозакриття» не порушувало термінів сплати податкового боргу в сумі 2 492 977,21 грн., встановлених постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року у справі № 2а-4985/10/0470.

Крім того, суд посилається на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 року у справі № 804/3456/13-а, якою визнано протиправними дії Центральної міжрайонної ДПІ ум. ОСОБА_5 щодо визначення за ДП «Кривбасшахтозакриття» 03.10.2006 року суми земельного податку у розмірі 926 344,04 грн. як недоїмки та зобовязано податковий орган виключити з картки особового рахунку підприємства суму земельного податку у розмірі 926 344,04 грн. Судом встановлено, що сплата поточних платежів вносилась за рахунок сплати зазначеної недоїмки протягом тривалого часу до її повного погашення з поточним нарахуванням штрафних санкцій та пені за її несвоєчасну сплату, що призводило до виникнення обовязків сплати за рахунок поточних платежів донарахованих штрафних санкцій та пені на заборгованості з поточних зобовязань по земельному податку.

Звертає увагу суду, що постанова Дніпропетровського окружного суду від 15.04.2015 року податковим органом не оскаржувалась та набрала законної сили.

Також, Дніпропетровським окружним адміністративним судом та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ряд рішень по іншим справам (№804/16326/15, № 804/15202/14) за позовами ДП «Кривбасшахтозакриття» до Криворізької Центральної ОДПІ про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень- рішень, винесених Криворізькою центральною ОДПІ про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату земельного податку у період 2014 року, якими позовні вимоги ДП «Кривбасшахтозакриття» задоволено в повному обсязі - визнано податкові повідомлення рішення незаконними та скасовано.

Отже, відсутність заборгованості ДП «Кривбасшахтозакрнття» з податку на землю за 2014 рік була встановлена судом ще у 2015 році.

По-третє, в силу положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень акту перевірки від 28.02.2017 р. №416/12-03/32975178, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету земельного податку за жовтень 2014 р. відповідно, остання дата вчинення правопорушення - листопад 2014 року. В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення №50 було складено лише 25.04.2017 року, а факт вчинення правопорушення виявлений 28.02.2017 р.( актом перевірки).

Тобто, контролюючий орган був обізнаний з листопада 2014 року про несвоєчасну сплату за землю за жовтень 2014 року.

Виходячи з положень КУпАП тривалість правопорушення виявляється у тривалому невиконанні обовязків, за невиконання яких встановлена адміністративна відповідальність. При цьому, таке правопорушення триває до тих пір, поки факт правопорушення не буде виявлений компетентним органом (посадовою особою). У даному випадку шкода, спричинена правопорушенням будь - якому охоронюваному Законом інтересу, за своїм характером не діє безперервно, а закінчує свою дію за фактом вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, можна зробити висновок, що порушення, викладене у названому протоколі не є триваючим, оскільки в діях посадової особи не вбачається тривалого невиконання своїх обовязків, а також того, що державним інтересам безперервно спричинялась шкода від виявленого правопорушення з останнього дня вчинення правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення чи закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Також зазначаю, що відсутні будь-які дані, які б підтверджували несвоєчасну сплату податкового зобовязання ДП «Кривбасшахтозакриття»

Згідно листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.03.2017 № 4997/10/04-36- 12-0313 «Про розгляд заперечень», на підставі яких видане оспорюване податкове повідомлення-рішення, граничний термін сплати податкових зобовязань за даними податкового органу настав 21 листопада 2014 року. В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення № 50 було складено лише 25.04.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважає, що в діях посадової особи директора ДП «Кривбасшахтозакриття» ОСОБА_6 склад правопорушення відсутній.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від 28.02.2017 №416/12-03/32975178, протокол № 50 від 25 квітня 2017 року.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання. Такий висновок містить постанова Верховного суду України від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13)

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки, контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобовязання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун