Ухвала суду № 66538793, 17.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5174/16-к

Провадження № 1-кп/0203/147/2017

У Х В А Л А

17.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - суддіСмольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Песоцького С.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

представники цивільного відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «Зігфрід-М» водієм, одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: вул. Леніна, 63, селище Вязівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, окрім того за наявною інформацією ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні №12016040000000881 від 20.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у звязку із чим на даний момент існують ризики того, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 може вчините інше кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючи на те, що прокурором не надано жодного доказу існування ризиків, визначених ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце роботи та мешкання, де позитивно характеризується, має міцні соціальні звязки, на його утриманні знаходиться мати, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка потребує постійного догляду.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до приписів ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризиків, вказаних цією частиною статті.

За обвинувальним актом ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Докази предявленого обвинувачення в судовому засіданні не досліджувалися.

В клопотанні прокурор ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, суд не може прийняти до уваги обставину, що ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України в іншому кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому вказана обставина не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Посилання на тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_6 винним у інкримінованому злочині, також не можу бути підставою для обрання саме найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд приймає до уваги, що відносно ОСОБА_6 під час досудового слідства міра запобіжного заходу не обиралася. Обвинувачений виконує свої обовязки, щодо явки в судові засідання. Будь-яких доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суду не надано.

Крім того, суд приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні звязки, постійне місце роботи та мешкання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков