Ухвала суду № 66538639, 17.05.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7578/16-ц

Провадження №2-з/202/75/2017

УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1) надійшла заява про забезпечення позову, в якій просила суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та може застосовуватися зокрема шляхом накладання арешту.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановлення обовязку вчиняти певні дії…

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Оскільки, як вказує в своїй заяві позивач, їй не відомо ніяких відомостей щодо наявності грошових коштів та іншого майна, за рахунок якого було б можливо задовольнити вимоги за договором позики, то враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 498855 грн. і невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову вважаю необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №54 в будинку №12, що розташована в місті Дніпро по пр. Слобожанському, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування квартири, серія та номер ВТР №971403, р.№167, посвідчений 21.02.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.( 1638).

Копію ухвали направити на виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька,56).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар