Вирок № 66538535, 17.05.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/1451/17-к

1-кп/212/236/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 12017040730000398 внесеного в ЄРДР 07.02.2017 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студент Державного навчального закладу «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі», раніше судимий: 07.09.2016р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.2 -185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення: прокурор Потєшний М.В.

- обвинуваченого ОСОБА_1

- потерпілого ОСОБА_2

- цивільного позивача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.01.2017, уклав з ОСОБА_2 письмовий договір про оренду квартири АДРЕСА_2, строком на три місяці, таким чином отримав вільний доступ до майна, яке знаходилось в приміщенні даної квартири.

В вечірній час доби 11.01.2017 близько 19-00 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, володільцем якої є ОСОБА_2, побачив техніку, а саме: праску Moulinex 5212r, телевiзор «SHARP LC-26S7E» с/н 102102657 СТАН4, ДРІТ220, ПУЛЬТ ДУ. В цей момент для реалізації раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення даного майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно викрав із спальної кімнати праску Moulinex 5212r, яка належить потерпілому ОСОБА_2 Мав, як пояснив суду, також намір, викрасти телевізор «SHARP LC-26S7E» с/н 102102657 СТАН4, ДРІТ220, ПУЛЬТ ДУ, який залишив у квартирі з тим, щоб винести його з приміщення пізніше підібравши влучний момент.

Розуміючи та достовірно усвідомлюючи бажання продовження своїх злочинних дій у наступному, з метою таємного викрадення та обернення на свою користь телевізору, побоюючись можливого викриття зі сторони потерпілого ОСОБА_2В.ю з місця вчинення кримінального правопорушення зник викравши тільки праску Moulinex 5212r.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_1, 22.01.2017, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2, скористався відсутністю володільця квартири -ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, викрав з спальної кімнати квартири АДРЕСА_2, телевізор «SHARP LC-26S7E» с/н 102102657 СТАН4, ДРІТ220, ПУЛЬТ ДУ, вартістю 3375,00 гривень - згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-35 від 03.03.2017, який належить потерпілому ОСОБА_2, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїм злочинними діями ОСОБА_1, таємно викрав майно, належне ОСОБА_2, яке згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-35 від 03.03.2017р. має вартість 3375,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор Потєшний М.В, обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, цивільний позивач ОСОБА_3 не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд обмежився показами обвинуваченого ОСОБА_1, щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з'ясовано, що учасники процесу - прокурор Потєшний М.В, обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, цивільний позивач ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз'яснено прокурору Потєшному М.В, обвинуваченому ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2, цивільному позивачу ОСОБА_3, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується ст.65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 - є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, наступне: раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, навчається в Державному навчальному закладі «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі».

Відповідно висновків доповіді наданої Покровським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_1, повинен бути під цілодобовим наглядом та контролем в умовах ізоляції задля застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України судом визнаються: щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої ступеню тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що за сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який скоїв злочин в період відбування іспитового строку покарання, не зробив ніяких висновків для себе стосовно стримання своєї поведінки, скоїв новий злочин, лише покарання у виді позбавлення волі зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити антисоціальну поведінку ОСОБА_1, а також дозволить запобігти вчиненню ним нових злочинів. Вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та відповідатиме цілям покарання.

У кримінальному провадженні заявлені цивільні позови. Потерпілим ОСОБА_2 заявлено вимоги про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 7300 гривень та моральної шкоди - 5000 гривень. В судовому засіданні потерпілим позов було уточнено, а саме: вартість телевізору позивач визначив за даними експертизи - 3375,00 гривень, вартість праски - 1800 грн на свій розсуд без підтвердження документами цього факту.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що речовим доказом по кримінальному провадженню №12017040730000398 від 07.02.2017 - є телевізор «SHARP LC-26S7E» с/н 102102657 СТАН4, ДРІТ220, ПУЛЬТ ДУ, який знаходиться в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та підлягає поверненню власнику, тобто потерпілому ОСОБА_2, суд вважає, що вартість телевізора не підлягає відшкодуванню. З обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого підлягає стягненню матеріальна шкода тільки за викрадену праску, вартість якої судом не встановлена через відсутність будь-якого підтвердження позивачем дійсної вартості цієї праски. Названий розмір вартості - 1800 гривень, це довільне визначення ціни предмету потерпілим. Експерт з об'єктивних причин, також, не спромігся, визначити вартість цієї праски. За таких обставин, вартість праски відшкодуванню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів родини чи близьких родичів. Моральна шкода, як пояснив потерпілий, завдана йому тим, що він отримав сильний стрес від несподіваної втрати свого майна та мав великі незручності від неможливості користуватися ним довгий час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_1 не заперечується самим обвинуваченим, доведена у судовому засіданні повністю і беззаперечно. Суд, враховуючи обґрунтування потерпілим своєї позиції щодо частини позовних вимог відносно моральної шкоди, приймаючи до уваги беззаперечний факт наявності нанесення моральної шкоди останньому, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого моральну шкоду у сумі 1000 гривень.

Цивільним позивачем завідуючим Криворізького відділення ПТ Ломбард «Гроші тут» ОСОБА_3, також заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення. Позивачем вказано, що 22.01.2017 між ПТ Ломбард «Гроші тут» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договори про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду №742-17001862, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав фінансовий кредит у розмірі 1300 гривень із зобов'язанням сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 263,90 гривень -засобом забезпечення зобов'язань по договору був телевізор «SHARP LC-26S7E» с/н:102102657. Вказаний предмет було вилучено у ПТ Ломбард «Гроші тут» на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підприємству було завдано матеріальної шкоди на суму 1563,90 гривень, яка включає: розмір наданого фінансового кредиту - 1300,00 гривень, кошти (відсотки) за користування кредитом - 263,90 гривень, які просять стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 Суд вважає, позовні вимоги ПТ Ломбард «Гроші тут» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з такого. Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Те ж саме, по суті, зазначено в ст.61 КПК України, де визначено цивільного позивача та його статус. Аналіз обох норм процесуального законодавства свідчить про те, що позивачем у кримінальному провадженні може бути виключно особа (фізична або юридична), яка постраждала від злочину безпосередньо та довела ці обставини.

ПТ Ломбард «Гроші тут» не зазнав ніякого злочинного втручання з боку обвинуваченого, злочинний намір останнього виник та реалізувався будучи спрямованим на майно тільки однієї особи - потерпілого. Ломбард, відповідно до визначення даного Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26 квітня 2005 року N 3981 «Про затвердження Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами», це - фінансова установа, виключним видом діяльності якої є надання на власний ризик фінансових кредитів фізичним особам за рахунок власних або залучених коштів, під заставу майна на визначений строк і під процент та надання супутніх послуг ломбарду. Отже, вилучення правоохоронними органами речового доказу - телевізору «SHARP LC-26S7E» - це і є тим ризиком, який законодавець ввів у визначення суті діяльності ломбарду як кредитно-фінансової установи. Крім того, цивільним позивачем не надано відповідних документів, на підтвердження повноважень особи, яка діяла від імені ПТ Ломбард «Гроші тут» як юридичної особи. У матеріалах обвинувального висновку наявні лише довіреність на ім'я ОСОБА_3 видана за посвідченням генерального директора повного товариства Ломбард «Гроші тут» ОСОБА_5. Доведення повноважень самого гендиректора, відносно можливості представляти ПТ Ломбард «Гроші тут» в судовому засіданні з певними повноваженнями та передавати ці повноваження іншим особам, відсутнє в матеріалах провадження. Виходячи з зазначеного, цивільному позивачу ПТ Ломбард «Гроші тут», яке в судовому засіданні представляв ОСОБА_3 у позовних вимогах слід відмовити повністю.

Речовий доказ по справі: телевізор «SHARP LC-26S7E» с/н 102102657 СТАН4, ДРІТ220, ПУЛЬТ ДУ, який зберігається в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає поверненню власнику потерпілому ОСОБА_2; специфікація до Договору №1,2 №05117173 від 11.01.2017 на одному аркуші, договір 742-17001862 від 22.01.2017 на одному аркуші, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід - особисте зобов'язання, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

По справі проведена судова товарознавча експертиза № 37/12.1-35 від 03.03.2017 р. Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати за яку, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Користуючись правилом норми ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України, яким визначено покарання 1 рік позбавлення волі і за ст.104,75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік, остаточно визначивши покарання ОСОБА_1 - 2 (два) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити - особисте зобов'язання.

Строк покарання відраховувати з моменту взяття засудженого ОСОБА_1 під варту.

Речові докази: телевізор «SHARP LC-26S7E» с/н 102102657 СТАН4, ДРІТ220, ПУЛЬТ ДУ, який зберігається в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_2; специфікацію до Договору №1,2 №05117173 від 11.01.2017 на одному аркуші, договір 742-17001862 від 22.01.2017 на одному аркуші, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

У позові Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» (код ЄДРПОУ 35197210) з вимогами суми відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1563 грн. 90 коп. (одна тисяча п'ятсот шістдесят три гривні дев'яносто копійок) - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 37/12.1-35 від 03.03.2017 р. на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у сумі - 351 грн. 84 коп. (триста п'ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю. В. Козлов