Ухвала суду № 66538488, 17.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4391/17

Провадження № 2/201/1537/2017

У Х В А Л А

17 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання - Максимової О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою до ОСОБА_2, у якій просить:

-визнати недійсним договір довічного утримання від 21 листопада 2008 року та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1;

-визнати за нею право власності на ? частину цієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 28 квітня 2016 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, та надати які вона можливості не має. Так, вона просить витребувати:

-у Першої дніпровської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 419/2016 після смерті ОСОБА_5, який помер 28 квітня 2016 року;

-у Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України інформацію в письмовому вигляді про розмір пенсійних виплат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 02 жовтня 2006 року по 28 квітня 2016 року;

-у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області довідку про розмір усіх видів доходів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 21 листопада 2008 року по 28 квітня 2016 року.

Представник позивача підтримала заявлене нею у судовому засіданні клопотання і просила його задовольнити, а відповідач та її представник не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши заяву, ознайомившись і матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ураховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає представник позивача, які необхідні для правильного вирішення спору і у позивача немає процесуальної можливості самостійного подання витребуваного ним доказу, заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у:

-у Першої дніпровської державної нотаріальної контори (49044, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21) матеріали спадкової справи № 419/2016 заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 28 квітня 2016 року, та зобовязати надати витребувані судом докази у строк 3 днів із дня отримання указаної ухвали;

-у Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України (49033, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 116а) інформацію в письмовому вигляді про розмір пенсійних виплат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 02 жовтня 2006 року по 28 квітня 2016 року та зобовязати надати витребувані судом докази у строк 3 днів із дня отримання указаної ухвали;

-у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) довідку про розмір усіх видів доходів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 21 листопада 2008 року по 28 квітня 2016 року та зобовязати надати витребувані судом докази у строк 3 днів із дня отримання указаної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський