Вирок № 66537983, 17.05.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1465/16-к

Номер провадження 1-кп/585/23/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю прокурора Лук'яненка Ю. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Глущенка В. В.,

секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12015200000000140 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злочин у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», згідно якої гральний бізнес - діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера; азартна гра - будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, умисно обрав джерелом свого постійного прибутку вказану протиправну діяльність - зайняття гральним бізнесом.

Починаючи із вересня 2012 року до 09.10.2014 року в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_2, де знаходилось 6 гральних автоматів - «Mega Jack» - 2 шт., «Gaminator» - 3 шт. та ігровий автомат без назви (гральні пристрої «Mega Jack» та «Gaminator» містили програмне забезпечення, що здійснює функції симулятора гральних автоматів, мали купюроприймачі та замки для введення та виведення кредитів, за допомогою яких здійснюється процес внесення ставок, результат гри на вказаних пристроях залежав від випадковості, яка була налаштована на кожному пристрої), ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, захисту моральності та здоров'я населення, а також держави, внаслідок несплати податків та інших платежів за отримувані неконтрольовані доходи, і свідомо бажаючи їх настання, вчиняв умисні дії по організації грального бізнесу: маючи ключі від купюроприймачів та замки для введення та виведення кредитів на вищевказані гральні пристрої надавав гравцям можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах шляхом вмикання на вимогу гравця грального автомату та надання доступ до конкретного грального автомату, контролював осіб, які перебували у закладі, або хотіли до нього зайти чи вийти, сплачував за його оренду, обслуговував гравців, отримував від гравців гроші в якості ставок, зберігав гроші, отримані від здійснення грального бізнесу, зберігав предмети, здобуті злочинним шляхом, здійснював охорону приміщення, вживав заходів щодо запобігання розголошення інформації про діяльність незаконного грального закладу, відкривав та закривав заклад, вів облік грошей, вчинивши у такий спосіб кримінальне правопорушення.

Так, 1 жовтня 2014 року близько 17 години ОСОБА_1 провів гравця до приміщення гральної зали та надав доступ до гральних автоматів, увімкнув гральний пристрій, при цьому гравець грошові кошти за гру вставив до купюроприймача ігрового пристрою. Після закінчення гри, ОСОБА_1 провів гравця із приміщення.

Надалі, переслідуючи єдиний умисел на незаконне зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_1 2 жовтня 2014 року близько 19 години, провів гравця до ігрової зали, надавав доступ до ігрових автоматів. При цьому гравець грошові кошти за гру вставив до купюроприймача ігрового пристрою. Після закінчення гри, ОСОБА_1 вивів гравця із приміщення.

У такий спосіб ОСОБА_1 вчиняв дії по організації, проведенню та наданню можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп'ютерних симуляторах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що у вересні 2014 року тимчасово підробляв у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», хазяїном якого був ОСОБА_4. В один з днів вересня, двоє відвідувачів кафе найняли його охоронцем приміщення в АДРЕСА_2 біля центру зайнятості, де він пропрацював до 9 жовтня 2014 року. Хто були ці роботодавці він не знає, офіційно на роботу його не оформляли, хоча обіцяли. У подальшому пояснив, що це ОСОБА_2 і ОСОБА_24, які були представниками ТОВ «Монобуд-С». Приміщення має дві кімнати, у ньому дійсно були комп'ютери і гральні автомати. Він особисто, з дозволу хазяїна, з цікавості включав автомати. Працював з 17 год. до 05.00 год. ранку. Так одного вечора до нього на роботу зайшов знайомий ОСОБА_3, і попросив включити автомат. Де познайомився з ОСОБА_3 він не пам'ятає. Він (ОСОБА_1) увімкнув гральний автомат, вони спробували пограти, грошей в купюроприймач не вставляли. Потім зайшли працівники поліції і провели обшук. Під час обшуку у нього і у дружини були вилучені їх особисті кошти, за які вони з дружиною планувати купити меблі. В апаратах коштів не було. Дружина часто до нього приходила на роботу, була і того вечора, коли був проведений обшук. Також виявили і вилучили два мобільних телефони, один з яких належав кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» і зошит, можливо дружина у ньому щось записувала, він особисто нічого не писав там. Ключі від приміщення по АДРЕСА_2 у нього були на загальній в'язці, разом з ключами від автоматів, йому сказали їх носити з собою. Коли йшов додому, то кожного разу з в'язки знімав ключ від вхідних дверей, а інші залишав у приміщенні. Йому представник ТОВ «Монобуд-С» залишав гроші і сказав передати хазяйці ОСОБА_6, чи за оренду чи за щось іще, він не знає. Заклад не працював, в приміщенні було брудно, там ніхто не прибирав, через це і не відкривали занавіски на вікнах. Крім ОСОБА_7, ОСОБА_3 і його дружини більше ніхто до нього не приходив, гроші не давав. Чи існував до цього в тому приміщенні гральний заклад, він не знає, нікого не проводив до гральних автоматів і не надавав до них доступ та не брав за це грошові кошти.

Суд розцінює такі пояснення обвинуваченого як спробу уникнути покарання, оскільки вони об'єктивно спростовуються матеріалами справи, не узгоджуються з показаннями свідків, та є нелогічними в частині, зокрема виявлених грошових коштів. Крім того обвинувачений не дав логічного пояснення з приводу того навіщо було кожного разу знімати ключ від вхідних дверей, а потім знову чіпляти на одну в'язку з ключами від автоматів, якщо у сторонніх осіб не було доступу до приміщення і загрози втратити ключі від автоматів фактично не існувало. Крім того нелогічними є пояснення щодо графіку роботи, оскільки приміщення знаходиться в центрі міста і охороняти його в період доби з 17.00 год., коли на вулиці людяно, потреби не було, у той час як закінчення роботи о 05.00 год. ранку також викликає незручності, оскільки транспорт у місті ще не ходить і пересуватись по місту проблематично, при цьому загальна кількість робочого часу складає 13 годин, а з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що працював він майже щоденно.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, його вина доводиться наступними доказами.

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання, що у вересні 2010 року до неї звернувся чоловік на ім'я ОСОБА_2, по питанню оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_3, надав документи від ТОВ «Монобуд-С» на підставі яких уклали договір оренди. Потім, у січні 2012 року у них звільнилося приміщення за адресою: АДРЕСА_2, тому вони переуклали договір і з ТОВ «Монобуд-С» 01.02.2012 року перейшли в звільнене приміщення по АДРЕСА_2. Розрахунки по оренді здійснювалися готівкою, кожен місяць вона передавала ТОВ «Монобуд-С» акти надання послуг і квитанції з приходних касових ордерів, ОСОБА_1 їх забирав, а потім повертав акти надання послуг з підписами і мокрими печатками ТОВ «Монобуд-С». У травні 2014 року до них звернувся слідчий Селезньов по питанню проблем з даною фірмою. Виявилося, що ТОВ «Монобуд-С» недійсна, тому вони завершили з співпрацю, але ключі від даного приміщення представники ТОВ «Монобуд-С» не повернули, так як там знаходилися їхні речі. В жовтні їм були повернуті ключі від даного приміщення. Після цього вона дізналася, що був проведений обшук і виявлено ігрові автомати. ОСОБА_1 вона знає приблизно з весни 2014 року, оскільки він декілька разів приносив грошові за орендну плату. За електроенергію, використану у цьому приміщенні платили близько 30-50 грн. на місяць. З травня 2014 року орендну плату вносити перестали, актів після 30.05.2014 року також вже не було, а вона не могла потрапити у назване приміщення, оскільки орендатори поставили свої замки і вона не мала ключів.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що приблизно в кінці літа 2014 року він разом з товаришами перебували біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3». Його товариш на ім'я ОСОБА_1 виявив бажання пограти в ігрові автомати. Йому було цікаво, тому він і з ними ще 2-3 пішли подивитися. Приміщення розташоване між будівлею Центра зайнятості та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3». Двері в приміщення були зачинені. Товариш подзвонив на мобільний телефон, двері відчинив зсередини і чоловік в окулярах, дуже схожий на ОСОБА_1, але точно зараз він не впевнений, оскільки пройшло багато часу і чоловік міг змінитися, набрати вагу. Спочатку вони зайшли в першу кімнату, де було декілька комп'ютерів. Також за столом сиділа жінка середнього віку якій товариш дав гроші і говорив щось про ставку. За цей же стіл потім сів чоловік, який відчиняв двері. З поведінки свого товариша зрозумів, що останній тут не вперше. Потім вони зайшли до другого залу, де були гральні автомати, де пробув хвилин десять, його товариш залишився і далі грати на автоматах, а він пішов на вулицю.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання, що познайомився з ОСОБА_1, коли останній ще працював у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Спілкувались не часто. На початку осені 2014 року близько 19.00 год. він прийшов до ОСОБА_1 на нову роботу, до приміщення, розташованого поблизу піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_3», щоб поспілкуватися. ОСОБА_1 працював там охоронцем. На дверях приміщення вивіски ніякої не було. Він подзвонив, чи постукав, вже не пам'ятає, і ОСОБА_1 відчинив йому двері. У приміщенні стояли комп'ютери та різна техніка, у тому числі, гральні автомати, у якій кількості не пам'ятає. Він і ОСОБА_1 пили чай і спілкувалися, також з ними була дружина ОСОБА_1 Він через цікавість просив ОСОБА_1 включити один з автоматів, щоб подивитися як проходить гра, і ОСОБА_1 увімкнув йому автомат, на моніторі з'явилась якась гра, пограв у неї, грошей за це не платив. Пробув у приміщенні близько трьох годин, коли у двері постукали. ОСОБА_1 відкрив двері, зайшли працівники міліції і провели обшук. Йому здалося, що вказаний заклад не діючий - скрізь був пил, але чи були у пилу гральні автомати не знає. Про те, що ОСОБА_1 займається гральним бізнесом, та про походження гральних автоматів, ОСОБА_1 йому нічого не повідомляв. З моменту його приходу до проведення обшуку ніхто в приміщення не заходив, на гральних автоматах не грав. Чому він вирішив поспілкуватись з ОСОБА_1 саме на його (ОСОБА_1) робочому місці пояснити не може. Приходив до ОСОБА_1 один раз, може двічі, що прийде не попереджав, знав, що у цей час ОСОБА_1 повинен бути на роботі. На той час він (ОСОБА_3) користувався номером телефону НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що він з ОСОБА_1 познайомився у парку сім місяців тому. У жовтні 2014 року він вирішив зайти на роботу до ОСОБА_10, який працював охоронцем і запропонувати йому попити пива. Приміщення було зачинено зсередини на замок, тому він подзвонив зі свого мобільного телефону № НОМЕР_3. Двері йому відкрив ОСОБА_1 У приміщенні також була жінка і чоловік 35-40 років. Тільки він зайшов, до приміщення відразу ж за ним зайшли працівники міліції і провели обшук. У приміщенні стояли ящики, монітори, системні блоки, штори були закриті. Взагалі приміщення схоже на склад, усе покрито пилом. Зовні також не можна сказати, що це діючий заклад. З куртки ОСОБА_1 працівники міліції дістали гроші.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що вони заходили до ОСОБА_10 не з метою пограти, оскільки ці свідки не змогли пояснити, чому саме поспілкуватись і попити пива вони приходили на робоче місце ОСОБА_1, у посадові обов'язки якого входила охорона приміщення, що має на меті недопущення до нього сторонніх осіб, тим більше розпивання спиртних напоїв на робочому місці. Суд вважає, що в цій частині зазначені свідки дають неправдиві показання і не приймає їх до уваги. В іншій частині показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у суду сумнівів не викликають, судом враховуються, оскільки підтверджують час, місце, обставини та спосіб вчинення злочину, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 та письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_2 дав показання, що ОСОБА_1 працював в кафе його брата «ІНФОРМАЦІЯ_2» з 2011 року охоронником до закриття 2014 року чи 2015 року. Приміщення в АДРЕСА_2 він не орендував і особисто він до цього відношення не має. Договір укладався між власником, представником якого була жінка на ім'я ОСОБА_6 і ТОВ «Монобуд-С». В приміщенні нинішнього кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» раніше був інтернет-клуб, а після виходу закону про заборону грального бізнесу, інтернет-клуб закрився, а приміщення по АДРЕСА_2 у цей час було передано в оренду і в нього знесли усе ігрове обладнання на зберігання. Все обладнання було перенесене в приміщення по АДРЕСА_2. В червні 2014 року приміщення намагались обікрасти, він в той час працював адміністратором, тому запросив ОСОБА_1 працювати там охоронцем. У той час він (ОСОБА_2) передавав на Київ маршрутками документи, пов'язані з орендою приміщення: акти та платівки за комунальні посліги. Чи платилася ОСОБА_1 заробітна плата і хто її платив, йому не відомо. Потім він зайнявся свої бізнесом і куди ділося обладнання з названого приміщення - не знає, але грального бізнесу в цьому приміщенні не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання, що він приймав участь у підготовці договорів оренди приміщення в АДРЕСА_2. Це одноповерхова прибудова до 2-поверхової будівлі, яка складається з однієї кімната і простінок між суміжними приміщеннями. З 01.02.2012 року ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» передало зазначене приміщення в оренду ТОВ БК «Монобуд-С». Представник ТОВ БК «Монобуд-С» не приїздив. Їхній представник ОСОБА_6 зустрілася з представником суборендаря, якого називали ОСОБА_2, хоча у нього було якесь кавказьке ім'я, і передала документи в м. Суми. Вони документи подивилися і передали в м. Ромни на підпис. ТОВ БК «Монобуд-С» орендувало вказане приміщення десь півроку. Орендарів шукали шляхом об'яви в газеті. Усі телефонували ОСОБА_6, оскільки її телефон був розміщений в оголошенні з приводу оренди, з нею і ходили дивитися приміщення. Пізніше від слідчого дізналися, що в орендованому приміщенні були виявлені гральні автомати, намагалися потрапити до вказаного приміщення, але не змогли, так як ключі від приміщення були в орендарів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що працював старшим уповноваженим. З приводу проведення обшуку в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, може пояснити, що обшук проводився по бульвару ОСОБА_1, точна адреса зазначена в протоколі обшуку. При обшуку був присутній обвинувачений та жінка, пізніше було встановлено, що це його дружина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання, що ОСОБА_1 він знає і бачив його у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», коли заходив. У жовтні 2014 року працівники міліції запросили його взяти участь у слідчих діях. На нього було встановлено обладнання для відео зйомки, з ним прийшов на АДРЕСА_2, з боку центру зайнятості, постукав у двері. Двері йому відчинив чоловік в окулярах, ОСОБА_26 чи ОСОБА_1, але це був не ОСОБА_1, хоча схожий, але той чоловік був поніший, ніж обвинувачений. Разом з ним там була також жінка 30-35 років. Він зайшов до одноповерхового приміщення, яке мало дві кімнати. Там було приблизно п'ять ігрових автоматів, яки мали вигляд комп'ютерів з екранами. На його прохання чоловік увімкнув гральний апарат, купюри вносив у купюроприймач. Цей чоловік включив йому гральний автомат, він грав, на скількох апаратах не пам'ятає. Купюри не розмінював. У кімнаті також грали на гроші 1 чи 2 чоловіки. Жінка робила чай і каву, а чоловік був оператором, знімав дані, хто і що виграв. ОСОБА_1 він на ігрових автоматах не бачив. Він трохи пограв на автоматах і пішов. Він і раніше десь за кілька місяців до того, заходив туди пограти на ігрових автоматах, йому хто із знайомих хлопців сказав, що там грають. Крім того підтвердив, що чоловіка звали ОСОБА_1, а жінку ОСОБА_27.

Суд вважає, щ свідок дав неправдиві показання стосовно особи чоловіка, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами відео спостереження, тому у цій частині суд оцінює їх критично і не може покласти в основу обвинувального вироку. До того ж фотографії, що міститься у паспорті обвинуваченого, яка вклеюється у віці 45 років, тобто станом на 2012 рік, вбачається, що ОСОБА_1 мав повніший вигляд ніж на час розгляду справи ( т. 1 а.с. 160) Пояснення в іншій частині узгоджуються з письмовими матеріалами справи, тому враховуються судом.

Показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються предмета обвинувачення.

Свідок ОСОБА_17 поянила, що обвинувачений є її чоловіком. Відмовилася від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

З протоколу обшуку та фототаблиць до нього від 09.10.2014 року вбачається, що було проведено огляд грального приміщення, розташованого в кім. № 6-1, 6-2 у нежитловому приміщенні, що розташоване в одноповерховій цегляній споруді по АДРЕСА_2, під час якого, було виявлено та вилучено, зокрема сім системних блоків та шість терміналів зовні схожих на гральні автомати, які використовувалися для надання послуг у гральному бізнесі, а також грошові кошти в сумі 353 грн., які були вилучені у приміщенні грального закладу та грошові кошти в сумі 837 грн., вилучені у ОСОБА_1, та в сумі 4766 грн., які були вилучені в ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 91 -129).

З протоколу огляду предметів та фототаблиць до нього від 11.10.2014 року вбачається, що проведено огляд трьох пакунків з грошовими коштами, вилученими в ході обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Зокрема, при відкритті пакунку, поміченого написом «Пакет № 2» всередині виявлено грошові кошти в сумі 837 грн., а саме: 200 гривень серії «СЖ 5979576» 2007 року; 200 гривень серії «ЄЦ 0177452» 2007 року; 200 гривень серії «КА 5828320» 2011 року; 200 гривень серії «ЕГ 7801744» 2007 року; 10 гривень серії «НК 9934180» 2011 року; 5 гривень серії «ПЄ 2284007» 2013 року; 5 гривень серії «НЖ 7544550» 2011 року; 5 гривень серії «ТГ 0396158» 2013 року; 5 гривень серії «КБ 7711143» 2011 року; 2 гривні серії «РК 5658635» 2011 року; 2 гривні серії «ТА 4522420» 2013 року; 1 гривня серії «ПД 7635892» 2011 року; 1 гривня серії «ПА 3498359» 2011 року; 1 гривня серії «ПД 4358196» 2011 року.

При відкритті пакунку, поміченого написом «Пакет № 3» всередині виявлено грошові кошти в сумі 4766 грн., а саме: 200 гривень серії «ЄЗ 4297334» 2007 року; 200 гривень серії «ЕБ 6734175» 2007 року; 100 гривень серії «ЗА 7590316» 2005 року; 100 гривень серії «СЕ 5086771» 2014 року; 100 гривень серії «СЕ 5086772» 2014 року; 100 гривень серії «КЄ 0573740» 2005 року; 100 гривень серії «МЕ 8174776» 2011 року; 100 гривень серії «МЕ 6219965» 2011 року; 100 гривень серії «КИ 2875348» 2005 року; 100 гривень серії «ВК 4681341» 2005 року; 100 гривень серії «ЕЦ 2925730» 2005 року; 100 гривень серії «КЄ 0951784» 2005 року; 100 гривень серії «КГ 3331323» 2005 року; 100 гривень серії «ВК 0413043» 2005 року; 100 гривень серії «ЕА 6562447» 2005 року; 100 гривень серії «КВ 0557744» 2005 року; 100 гривень серії «КЛ 6961143» 2005 року; 100 гривень серії «КВ 9082724» 2005 року; 100 гривень серії «ВК 8527047» 2005 року; 100 гривень серії «АГ 9604333» 2005 року; 100 гривень серії «ГД 5980323» 2005 року; 100 гривень серії «ГФ 1110013» 2005 року; 100 гривень серії «МА 0320534» 2011 року; 50 гривень серії «КЯ 0407964» 2011 року; 50 гривень серії «КГ 0661560» 2005 року; 50 гривень серії «КХ 4830209» 2011 року; 50 гривень серії «ПЖ 9806765» 2013 року; 50 гривень серії «РГ 8069265» 2013 року; 50 гривень серії «ПЖ 5830525» 2013 року; 50 гривень серії «КВ 0547105» 2005 року; 50 гривень серії «ЕЩ 4051642» 2005 року; 50 гривень серії «РД 2981019» 2013 року; 50 гривень серії «КЧ 1357349» 2011 року; 50 гривень серії «КВ 5159069» 2005 року; 50 гривень серії «ПЖ 2249393» 2013 року; 50 гривень серії «ЕИ 4064895» 2005 року; 50 гривень серії «ПБ 3515500» 2013 року; 50 гривень серії «ПИ 5356928» 2013 року; 50 гривень серії «РВ 9987854» 2013 року; 50 гривень серії «КЄ 1731973» 2005 року; 50 гривень серії «ЕЮ 0569965» 2005 року; 50 гривень серії «КЦ 2646859» 2011 року; 50 гривень серії «КД 6032640» 2005 року; 50 гривень серії «ЕВ 3931347» 2005 року; 50 гривень серії «КФ 9854796» 2011 року; 50 гривень серії «АЖ 5576524» 2005 року; 50 гривень серії «КР 5046760» 2011 року; 50 гривень серії «КС 1684351» 2011 року; 50 гривень серії «КВ 5258804» 2005 року; 50 гривень серії «ЕВ 7501220» 2005 року; 50 гривень серії «РЄ 5724089» 2013 року; 50 гривень серії «ПИ 5386506» 2013 року; 50 гривень серії «РГ 9338471» 2013 року; 50 гривень серії «КА 0513170» 2005 року; 50 гривень серії «ИМ 2819872» 2005 року; 50 гривень серії «КФ 9026821» 2011 року; 50 гривень серії «ПВ 1388590» 2013 року; 50 гривень серії «ПБ 9964782» 2013 року; 50 гривень серії «ЗА 2995814» 2005 року; 50 гривень серії «ПГ 7301029» 2013 року; 50 гривень серії «РА 2315415» 2013 року; 50 гривень серії «КР 2431335» 2011 року; 50 гривень серії «КИ 5825441» 2005 року; 50 гривень серії «КА 6072585» 2005 року; 50 гривень серії «КГ 2961820» 2005 року; 20 гривень серії «КД 6966738» 2005 року; 20 гривень серії «КГ 8024458» 2005 року; 20 гривень серії «КФ 3231465» 2005 року; 20 гривень серії «ММ 5223659» 2011 року; 20 гривень серії «МП 2113894» 2011 року; 20 гривень серії «МЙ 1911810» 2011 року; 10 гривень серії «НВ 0903591» 2011 року; 10 гривень серії «НЖ 9611980» 2011 року; 10 гривень серії «АП 0356800» 2005 року; 5 гривень серії «КЄ 5626995» 2011 року; 5 гривень серії «ТД 5389598» 2013 року; 2 гривні серії «МВ 6976073» 2011 року; 1 гривня серії «ПЗ 3462633» 2011 року; 1 гривня серії «НИ 4195693» 2011 року; 1 гривня серії «ПА 4292190» 2011 року;1 гривня серії «НИ 0053645» 2011 року.

При відкритті пакунку, поміченого написом «Пакет № 4» всередині виявлено грошові кошти в сумі 353 грн., а саме: 50 гривень серії «КЗ 3352139» 2005 року; 50 гривень серії «КЖ 0636443» 2005 року; 20 гривень серії «МЛ 4004555» 2011 року; 20 гривень серії «МР 5938952» 2011 року; 20 гривень серії «ПЖ 7909850» 2011 року; 20 гривень серії «МР 6352550» 2011 року; 20 гривень серії «МЙ 1263093» 2011 року; 20 гривень серії «МП 1236202» 2011 року; 20 гривень серії «СГ 9491625» 2013 року; 20 гривень серії «СД 8790483» 2013 року; 20 гривень серії «КФ 2161084» 2005 року; 20 гривень серії «ЕЄ 9662270» 2005 року; 20 гривень серії «ЗФ 1634826» 2005 року; 10 гривень серії «ПВ 6369381» 2013 року; 10 гривень серії «СВ 8424048» 2013 року; 10 гривень серії «КМ 8192535» 2011 року; 2 гривні серії «РВ 1725655» 2011 року; 1 гривня серії «ПЖ 9174430» 2011 року (т. 1 а.с. 130 - 147).

Із заяв-описів від 20.10.2014 року та прибуткових позабалансових ордерів № № 357, 359, 360 від 20.10.2014 року вбачається, що вищевказані грошові кошти відповідно в сумі 353 грн., 837 грн. та в сумі 4766 грн. зараховано на позабалансовий рахунок № 9819 «Інші цінності і документи» (а.с. 149-155 Т. № 1).

Вказаним доказом підтверджується, що зберігав гроші, отримані від здійснення грального бізнесу, оскільки їх походження іншим чином ОСОБА_1 підтвердити не зміг.

З договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 09.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_18, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» в особі заступника директора ОСОБА_19 придбало у ОСОБА_20 нежиле приміщення, а саме: кімнати в будівлі «А-3»: 5-1 площ.1,3 кв.м., 5-2 площ. 43,6 кв.м.; 5-3 площ. 2,8 кв.м.; 5-4 площ. 1,6 кв.м; 5-5 площ. 1,4 кв.м.; 5-6 площ. 2,9 кв.м.; 5-7 площ. 1,1 кв.м.; 5-8 площ. 11,1 кв.м.; 6-1 площ. 12,3 кв.м.; 6-2 площ. 20,5 кв.м.; 6-3 площ. 1,9 кв.м. - загальною площею 100,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,0949 га, яка знаходиться у власності ТОВ «Маркетінг-Центр LTD» (т. 1 а.с. 175-177).

З договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2011 року вбачається, що орендодавцем ТОВ «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗАЛКОГОЛЬНИХ НАПОЇВ» в особі директора ОСОБА_19 було передано орендарю ОСОБА_21 приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, має загальну площу 64,7 кв.м., що складаються з кімнат в будівлі літера «А-3» 5-1 площ.1,5 кв.м., 5-2 площ. 2,4 кв.м.; 5-3 площ. 26,6 кв.м.; 5-3 площ. 2 кв.м, 5-5 площ. 4,0 кв.м., 5-6 площ. 4,1 кв.м.; 5-7 площ. 3,2 кв.м.; 5-8 площ. 2,8 кв.м.; 5-9 площ. 1,4 кв.м.; 5-10 площ. 1,6 кв.м.; 5-11 площ. 2,9 кв.м.; 5-12 площ. 1,1 кв.м.; 5-13 площ. 11,1 кв.м. Приміщення передається в оренду з «01» вересня 2011 р. по «31» липня 2014 р. (т. 1 а.с. 178-179).

З додаткової угоди від 31 грудня 2011 року до договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2011 року, яка укладена між ОСОБА_21, ТОВ «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗАЛКОГОЛЬНИХ НАПОЇВ» в особі директора ОСОБА_19 та ОСОБА_20, вбачається, що у зв'язку з укладанням договору дарування нежилого приміщення від 21.12.2011 року, реєстраційний номер в реєстрі 1732 право власності на приміщення передане в оренду за цим договором перейшло від ОСОБА_21 до ОСОБА_20 та з 01 січня 2012 року встановлено нового орендодавця - ОСОБА_20 (п. 1, п. 3) (а.с. 179 зв. Т. №1).

З додаткової угоди від 01січня 2012 року до договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2011 року, яка укладена між орендодавцем ОСОБА_20 та орендарем ТОВ «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗАЛКОГОЛЬНИХ НАПОЇВ» в особі директора ОСОБА_19, зокрема вбачається, що п. 2.1 договору викладено в наступній редакції: «об'єктом оренди є приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 має загальну площу 100,5 кв.м. і належить орендодавцю на підставі Договору дарування ВРП 155729, посвідченого приватним нотаріусом Кравцовою зареєстроване в реєстрі за № 1732, реєстрація права власності 20371791 (а.с. 180 Т. №1).

З додаткової угоди від 31 грудня 2012 року до договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2011 року, яка укладена між ОСОБА_20, ТОВ «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗАЛКОГОЛЬНИХ НАПОЇВ», ТОВ «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» в особі директора ОСОБА_21, вбачається, що з 01 січня 2013 року змінено сторону договору, встановлено нового орендаря - ТОВ «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» (а.с. 180 зв.Т. №1).

З додаткової угоди від 31 грудня 2012 року до договору оренди нежитлового приміщення від 01 лютого 2012 року, яка укладена між ТОВ «БК Монобуд-С» в особі директора ОСОБА_5, ТОВ «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗАЛКОГОЛЬНИХ НАПОЇВ» в особі директора ОСОБА_19, ТОВ «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» в особі директора ОСОБА_21, ОСОБА_20, зокрема, вбачається, що об'єктом оренди є приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і яке належить на праві власності ОСОБА_20 відповідно до договору дарування 21 грудня 2011 р. зареєстрованого КП «Роменське МБТІ», реєстраційний номер 20371791 (п.1); ТОВ «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗАЛКОГОЛЬНИХ НАПОЇВ» мав право на передачу приміщення в суборенду на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2011 р. з урахуванням змін та доповнень (п.2); 31 грудня 2012 року між ТОВ «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗАЛКОГОЛЬНИХ НАПОЇВ» в особі директора ОСОБА_19, ТОВ «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» в особі директора ОСОБА_21, ОСОБА_20 укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2011 року, в зв'язку з чим 01 січня 2013 року ТОВ «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗАЛКОГОЛЬНИХ НАПОЇВ» втратив, а ТОВ «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» набув статус орендаря (п.3); зміна орендаря об'єкту оренди за договором від 01 вересня 2011 р. не призводить до припинення орендних відносин, встановлених цим договором (п.4); з 01 січня 2013 року змінено сторону договору, встановлено нового орендаря - ТОВ «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» (п. 5) (а.с. 187 Т. № 1).

З актів надання послуг № 220 від 30 травня 2014 р., № 178 від 30 квітня 2014 р., № 131 від 31 березня 2014 р., № 80 від 28 лютого 2014 р., № 33 від 31 січня 2014 р., укладених між представником Замовника ТОВ «БК Монобуд-С», з одного боку, і представником Виконавця Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» вбачається, що були складені вказані акти про фактичне надання послуг оренди об'єкту згідно договору, орендна плата за січня по травень 2014 року включно встановлена в розмірі 2000 грн. за місяць (а.с. 182-186 Т. № 1).

З акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2014 р. - травень 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» і ТОВ «БК Монобуд-С» вбачається про перерахування за вказаний 10000 грн.; на 31.05.2014 р. заборгованість відсутня (т. 1 а.с. 181).

З акту надання послуг № 95 від 24 вересня 2012 р., укладеного між представником Замовника ТОВ «БК Монобуд-С», з одного боку, і представником виконавця ТОВ « Роменський завод безалкогольних напоїв» вбачається, що складено вказаний акт про фактичне надання послуг оренди об'єкту згідно договору, орендна плата за вересень 2012 року встановлена 4617 грн. (т. 1 а.с. 195).

З акту надання послуг № 101 від 16 жовтня 2012 р., укладеного між представником Замовника ТОВ «БК Монобуд-С», з одного боку, і представником виконавця ТОВ « Роменський завод безалкогольних напоїв» вбачається, що складено вказаний акт про фактичне надання послуг оренди об'єкту згідно договору, орендна плата за жовтень 2012 року встановлена 4550,01 грн. (т. 1 а.с. 196).

З акту надання послуг № 110 від 06 листопада 2012 р., укладеного між представником Замовника ТОВ «БК Монобуд-С», з одного боку, і представником виконавця ТОВ « Роменський завод безалкогольних напоїв» вбачається, що складено вказаний акт про фактичне надання послуг оренди об'єкту згідно договору, орендна плата за листопад 2012 року встановлена 4000 грн. (т. 1 а.с. 197).

З акту надання послуг № 123 від 25 грудня 2012 р., укладеного між представником Замовника ТОВ «БК Монобуд-С», з одного боку, і представником виконавця ТОВ « Роменський завод безалкогольних напоїв» вбачається, що складено вказаний акт про фактичне надання послуг оренди об'єкту згідно договору, орендна плата за грудень 2012 року встановлена 1500 грн. (т. 1 а.с. 198).

З актів надання послуг, укладених між представником замовника ТОВ «БК Монобуд-С» і представником виконавця ТОВ «Маркетінг-Центр LTD» № 21 від 28 січня 2013 р., № 42 від 25 лютого 2013 р., № 45 від 12 березня 2013 р., № 68 від 11 квітня 2013 р., вбачається, що були складені вказані акти про фактичне надання послуг оренди об'єкту згідно договору, орендна плата за січня по квітень 2013 року включно встановлена в розмірі 2000 грн. за місяць (т. 1 а.с. 199-202).

З висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи № 11759 від 09.04.2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200000000187, зокрема, вбачається, що технічні пристрої №1, №2 та №№ 4-6 є гральними автоматами. Технічні пристрої №1, №2 та №№ 4-6 містять програмне забезпечення, що здійснює функції симулятора гральних автоматів. Технічні пристрої №1, №2 та №№ 4-6 містять купюроприймачі та замки для введення і виведення кредитів, за допомогою яких здійснюється процес внесення ставок. Результат гри частково залежить від випадковості, оскільки в програмному забезпеченні можливо налаштувати ймовірність випадіння виграшної комбінації. Технічні пристрої №№ 1-6 не містять мережевих інтерфейсів, тому доступ до мережі Інтернет неможливий (т. 1 а.с. 204-211).

Вказаним висновком підтверджується наявність обладнання для організації грального бізнесу та можливість його використання.

З постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_22 від 08.04.2015 року вбачається, що речовими доказами по справі, зокрема визнано виявлені та вилучені під час проведення обшуку від 09.10.2014 у приміщенні грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_2: - маршрутизатор «CANYON» СNR-D16P N1N7350126 з блоком живлення; 5 металевих електричних замків та 21 ключа до гральних автоматів; мобільний телефон «Samsung», модель GT-S5282, imei НОМЕР_4, НОМЕР_5 з двома сім-картками мобільних операторів «МТС» номер оператора «НОМЕР_6» та «Djuce»; мобільний телефон «Samsung», модель GT-S5230, imei НОМЕР_7, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» за № НОМЕР_8, номер оператора «НОМЕР_9»; мобільний телефон «LG», чорного кольору imei НОМЕР_10, з сім-карткою мобільного оператора «МТС Екотел» за № НОМЕР_11, номер оператора «НОМЕР_12»; виявлені та вилучені під час проведення обшуку від 09.10.2014 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - ноутбук «Emachines» чорного кольору, банківські картки «ПриватБанку» за № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 (а.с. 242 Т. №1).

З протоколу огляду предметів від 11.10.2014 року та фото таблиці до нього вбачається, що було оглянуто три вищевказаних мобільні телефони з сім-картками, на телефонному апараті «LG», зі встановленою сім-картою мобільного оператора «МТС Екотел» № НОМЕР_12 вбачається список абонентів з попередньою літерою Г., серед них також мається номер НОМЕР_3, належний свідку ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 243-249). Пояснення обвинуваченого про те, що літерою «Г» у телефонній книзі він зазначав осіб, які замовляли у нього шашлик з гов'ядини ще під час його роботи в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» суд вважає нелогічними, також суд ставить під сумнів і пояснення свідка ОСОБА_7, перед прізвищем якого також зазначена літера «Г», що він замовляв у ОСОБА_1, коли той працював у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» шашлик з «говядини». Під літерою «Г» не зазначено жодного жіночого імені чи прізвище, тому у суду викликає сумнів, що шашлики з яловичини люблять тільки чоловіки. До того ж аналогічні чоловічі імена зазначені у зошитах, вилучених під час обшуку.

З протоколу огляду предметів та фототаблиці до нього від 11.10.2014 року вбачається, що було проведено огляд модему дводіапазонного ADSLS2+, виробник «ZyXEL», Р-600 series та машрутизатора «CANYON», виготовленого в Китаї, двох блоків живлення DVE FC ADAPTOR, моделей DV-1280-3UP та DV-91AACUP, вилучених під час проведення обшуку від 09.10.2014 року у приміщення грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 1-4).

З протоколу огляду предметів та фототаблиці до нього від 11.10.2014 року вбачається, що було проведено огляд 5 металевих електричних замків та 21 ключа до гральних автоматів, вилучених під час проведення обшуку від 09.10.2014 у приміщенні грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 5 - 6).

Даним доказом підтверджується можливість доступу обвинуваченого до гральних автоматів та надання до них доступу іншим особам. Названий письмовий доказ узгоджується з поясненнями обвинуваченого про те, що він мав в'язку ключів, на якій, у тому числі, знаходились ключі від гральних автоматів.

З протоколу огляду предметів та фототаблиці до нього від 11.10.2014 року вбачається, що було проведено огляд двох банківських карток «Приват Банку» № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14, вилучених під час проведення обшуку від 09.10.2014 у приміщенні грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 7 - 8).

З протоколу огляду предметів та фототаблиці до нього від 11.10.2014 року вбачається, що було проведено огляд поліетиленових пакетів, які мають написи «Пакет № 1», «Пакет № 2», «Пакет № 3», «Пакет № 5» у яких знаходяться аркуші паперу з рукописним текстом та 7 ключів від гральних автоматів, вилучених підчас обшуку, грошові кошти, вилучені у ОСОБА_1 під час обшуку, 3 зошити у клітинку, заявку про надання телекомунікаційних послуг, Акти надання послуг та ін. вилученого під час проведення обшуку від 09.10.2014 у приміщенні грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_2/. При цьому з фото рукописних текстів вбачаються номери телефонів, деякі зазначені з прізвищами, та суми, деякі зазначено зі скор. «грн.», розрахунки, також є показники лічильника з позначкою «свет 90115», «свет 9118» (Фото № 41, 42) (т. 2 а.с. 9 - 42).

З інформації про вхідні та вихідні дзвінки та СМС повідомлення вбачається, що з телефонного номеру, належного ОСОБА_1, НОМЕР_12неодноразово встановлювалось з'єднання з номером НОМЕР_15, належного ОСОБА_6 (позначеного в інформації жовтим маркером). Чим підтверджуються пояснення свідка ОСОБА_6, що ОСОБА_1 неодноразово передавав їй гроші приміщення та Акти виконаних робіт. Даний доказ узгоджується з наведеним вище (т. 2 а.с. 9-42), наявність актів та факт передачі коштів за оренду свідчать про те, що хоч договори оренди і не укладались безпосередньо обвинуваченим, але фактично ОСОБА_1 здійснювалась оренда приміщення по АДРЕСА_2.

З протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 03.10.2014 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2014 року було проведено аудіо-, відео контроль місця за адресою АДРЕСА_2у період 01 жовтня з 10 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. та з 14 год. 00 хв. до 15 год. 20 хв. (а.с. 229-233 Т. № 2).

З оглянутих у судовому засіданні дисків відео спостереження вбачається що 02.10.2014 року в 19:17 особа чоловічої статі заходить до приміщення, вітається: «ОСОБА_1, привет» з чого можна зробити висновок, що ці особи добре знають один одного, бачаться не вперше. Чоловік на якому прикріплено відеообладнання сідає за вимкнений гральний автомат. Чоловік в окулярах вмикає автомат, загорається екран, чоловік вносить гроші у купюро приймач, спілкується з чоловіком в окулярах, по голосу можливо впізнати, що це ОСОБА_1 При застосуванні уповільненого перегляду в декількох моментах відео зйомки вбачається обличчя обвинуваченого. Гроші чоловік, що зайшов, віддає жінці, говорить про ставки, розмінює купюри. Проте у судовому засіданні свідок пояснив, що грошей не міняв, що підтверджує думку суду про те, що пояснення свідка не повністю узгоджуються з матеріалами справи, є протилежні між собою.

Таким чином, пояснення обвинуваченого про те, що він не мав ніякого відношення до організації грального бізнесу у цьому приміщенні, оскільки просто працював там охоронцем не відповідають фактичним обставинам справи, а саме тому, що окрім ОСОБА_1 іншої особи, яка мала доступ до приміщення без його відома, не встановлено, ОСОБА_1 мав доступ до гральних автоматів і вмів ними користуватись, крім того його заперечливі показання об'єктивно не підтверджені при тому, хоча судом було забезпечено можливість виконання принципу змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові ВСУ від 13 жовтня 2016 року №5-205 кс16 - Діяльність операторів грального закладу щодо забезпечення обмеженого доступу громадян до його приміщення, розміну гравцям грошей, надання допомоги у прийнятті ставок, а також видачі грошових виграшів переможцям азартних ігор слід розцінювати як пов'язану із наданням можливості доступу до азартних ігор, а їх виконавців - визнавати суб'єктами злочину, передбаченого частиною першою 203-2 КК, тобто ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного злочину.

Суд, проаналізувавши усі докази у справі у їх сукупності, кожен окремо та у взаємозв'язку,

давши їм належну оцінку вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, його дії, які виразились у організації, проведенні та наданні можливості доступу до азартних ігор у на гральних автоматах, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а саме, що тяжких наслідків не настало, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, а саме те, що обвинувачений вину не визнав, формально характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 203-2 КК України у виді. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_23 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи призначену міру покарання суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Витрати по справі за проведення комплексної комп'ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи № 040 від 17.02.2015 року в розмірі 4616 грн. 50 коп. (т. 1 а.с. 236) - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 5956 грн. оприбутковані до сховища філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Сумах, 6 моніторів та 6 гральних автоматів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Роменського ВП - конфіскувати в дохід держави;

- тринадцять ключів з роз'ємами до гральних автоматів, сім ключів від гральних автоматів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Роменського ВП- знищити;

- аркуш паперу із зображенням, аркуш паперу з рукописним текстом, заява на підключення до інтернету, зошит з рукописним текстом, два фрагменти паперу з рукописним текстом, зошит у клітинку з розрахунками, додаткова угода з договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012 року, акти надання послуг за 2012 - 2013 роки на 15 арк., три аркуші паперу з рукописним текстом, три зошити в клітинку з рукописним текстом та розрахунками, квитанцію по пко № 384 від 16.07.2010 року та № 435 від 05.08.2010 р., замовлення № 640 від 15.07.2010 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- карту «Приватбанк» № НОМЕР_13, ноутбук «Емачінес» з зарядним пристроєм, дві сім-картки «Лайф», телефон «Самсунг» білого кольору з сім-карткою «МТС», мобільний телефон LG чорного кольору з сім-картою «Екотел», мобільний телефон «Самсунг» 3 сім-картми «МТС» та «Діджус», карта «Приватбанк» № НОМЕР_14, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Роменського ВП - повернути ОСОБА_1;

- системний блок сірого кольору, накладну № 11 від 11.10.2009 року, «Кінгстон» мікро-CD адаптер з картою пам'яті «Транскенд» та Вербатім мікро-CD адаптер з картою пам'яті «Кінгстон», три сім-карти «Лайф», дві сім-карти «Київстар», одну сім-карту «Діджус» та одну сім-карту «Джі», телефон «Самсунг» з сім-картою «Київстар», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Роменського ВП - повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 203-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двісті п'ятдесят п'ять тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 4616 (чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн. 50 коп. витрат на проведення експертизи № 040 від 17.02.2015 року.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 5956 грн. оприбутковані до сховища філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Сумах, 6 моніторів та 6 гральних автоматів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Роменського ВП - конфіскувати в дохід держави;

- тринадцять ключів з роз'ємами до гральних автоматів, сім ключів від гральних автоматів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Роменського ВП- знищити;

- аркуш паперу із зображенням, аркуш паперу з рукописним текстом, заява на підключення до інтернету, зошит з рукописним текстом, два фрагменти паперу з рукописним текстом, зошит у клітинку з розрахунками, додаткова угода з договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012 року, акти надання послуг за 2012 - 2013 роки на 15 арк., три аркуші паперу з рукописним текстом, три зошити в клітинку з рукописним текстом та розрахунками, квитанцію по пко № 384 від 16.07.2010 року та № 435 від 05.08.2010 р., замовлення № 640 від 15.07.2010 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- карту «Приватбанк» № НОМЕР_13, ноутбук «Емачінес» з зарядним пристроєм, дві сім-картки «Лайф», телефон «Самсунг» білого кольору з сім-карткою «МТС», мобільний телефон LG чорного кольору з сім-картою «Екотел», мобільний телефон «Самсунг» 3 сім-картми «МТС» та «Діджус», карта «Приватбанк» № НОМЕР_14, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Роменського ВП - повернути ОСОБА_1;

- системний блок сірого кольору, накладну № 11 від 11.10.2009 року, «Кінгстон» мікро-CD адаптер з картою пам'яті «Транскенд» та Вербатім мікро-CD адаптер з картою пам'яті «Кінгстон», три сім-карти «Лайф», дві сім-карти «Київстар», одну сім-карту «Діджус» та одну сім-карту «Джі», телефон «Самсунг» з сім-картою «Київстар», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Роменського ВП - повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова