Ухвала суду № 66537218, 13.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9081/17

Провадження №11-сс/772/239/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ковальської І.А., Рупака А.А.,

із секретарем: Діденко В.В.,

за участю прокурора: Шиманського В.В.,

захисника Воронцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Воронцової О.В. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гонтівка Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мацька В.В., яке погоджене з прокурором Чабаном С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Воронцова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, суд при розгляді клопотання слідчого не взяв до уваги, що її підзахисний одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Воронцову О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора Шиманського В.В., який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя, зваживши на те, що ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, вчиненого з особливою зухвалістю, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Воронцової О.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Ковальська І.А. Рупак А.А.

Згідно з оригіналом: