Ухвала суду № 66536656, 11.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Горб І.М.,

суддів Балацької Г.О.,

Сілкової І.М.,

при секретарі Міленко О.В.,

з участю особи, яка подала скаргу - адвоката Бабаєва А.С.,

особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бабаєва А.С., який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Бабаєва А.С., який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник оскаржує дії детектива НАБУ, які не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскільки оскаржує постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а за нормами ст. 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат Бабаєв А.С., який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, скаргу адвоката Бабаева A.C., який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про __________

Справа №11-сс/796/2101/2017 Головуючий у першій інстанції Бобровник О.В.

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач Горб І.М.

ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задовольнити, визнати бездіяльність Детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Самойленка М.В. у ненаданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином протоколи негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, які містяться в томах 94, 95, 96 кримінального провадження №52016000000000001, зареєстрованому в ЄРДР від 11.01.2016 р. неправомірною; скасувати постанову Детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів СамойленкаМ.В. про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 23.02.2017 р.; зобов'язати Детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Самойленка М.В. надати можливість скопіювати або відобразити відповідним чином протоколи негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, які містяться в томах 94, 95, 96 кримінального провадження № 52016000000000001, зареєстрованому в ЄРДР від 11,01.2016р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є помилковим, оскільки відповідно змісту ст. 290 КПК після завершения досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а також потерпілому надається право на ознайомлення з будь-якими матеріалами кримінального провадження, у яких можуть міститися документи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, і надання доступу до матеріалів кримінального провадження включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Таким чином, детектив Самойленко М.В. не мав права відмовити захиснику в наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, і зобов'язаний був надати таку можливість скопіювати або відобразити іншим чиномпротоколи НСРД з додатками, які містяться в томах 94, 95, 96 даного кримінального провадження, що вказує на те, що слідчий не вчинив належну процесуальну дію за ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, а тому така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката БабаєваА.С. та особи, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Другим відділом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №52016000000000001 від 11.01.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

22 лютого 2017 року захисник Бабаєв А.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, звернувся до детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленка М.В. з клопотанням, в якому ставив питання про надання йому можливості скопіювати або відобразити відповідним чином протоколи негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, які містяться в томах 94, 95, 96 кримінального провадження №52016000000000001, зареєстрованого в ЄРДР від 11.01.2016 року.

Постановою детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленка М.В. від 23.02.2017 року у задоволенні клопотання захисника Бабаєва А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52016000000000001 від 11.01.2016 року відмовлено.

03.03.2017 року адвокат Бабаєв А.С. в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Солом'янського районного суду м. Києва скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Як встановив слідчий суддя, адвокат Бабаєв А.С. оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання не про проведення слідчих дій, а про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з виготовленням їх копій, тобто оскаржено рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Такі висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені саме на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Перелік же слідчих дій, які здійснюються слідчим під час досудового розслідування, визначений у главах 20 та 21 КПК України.

При цьому право сторони захисту, як суб'єкта доказування, на збирання та подання слідчому, прокурору, слідчому судді доказів забезпечено можливістю заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, до яких належать і слідчі (розшукові) дії, та брати в них участь, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі в ній.

Отже, за змістом вищенаведених норм закону сторона захисту має право ініціювати перед слідчим, прокурором, шляхом подачі відповідного клопотання, проведення слідчих (розшукових) дій та брати в них участь, і відповідно оскаржувати рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотань про їх проведення.

Враховуючи те, що захисник Бабаєв А.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, в своєму клопотанні від 22.02.2017 року до детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленка М.В. ініціював питання не про проведення певних слідчих (розшукових) дій, а про надання йому можливості копіювання або відображення певним чином під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протоколів негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, які містяться в томах 94, 95, 96, що не належить до слідчих (розшукових) дій в контексті положень ч. 1 ст. 223 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі про неможливість оскарження рішення слідчого, прийнятого за результатами розгляду такого клопотання сторони захисту, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Твердження адвоката Бабаєва А.С. в апеляційній скарзі про оскарження ним бездіяльності слідчого, зумовленої нібито нездійсненням належної процесуальної дії за ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, що підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать змісту вимог його скарги, в якій він ставив питання про скасування саме постанови детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленка М.В. та зобов'язання його вчинити дії, про здійснення яких він ставив питання у клопотанні від 22.02.2017 року, а саме - щодо надання можливості копіювання або відображення відповідним чином протоколів негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, які містяться в томах 94, 95, 96 кримінального провадження №52016000000000001, зареєстрованого в ЄРДР від 11.01.2016 року.

До того ж слід вказати й про те, що можливість оскарження нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов'язані їх вчинити. Проте, яким чином співвідноситься оскаржуване адвокатом Бабаєвим А.С. рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання і з яким обов'язком слідчого вчинити визначені КПК дії та який для цього встановлено строк, - у апеляційній скарзі адвокатом БабаєвимА.С. не вказано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Бабаєва А.С., який діє в інтересах ОСОБА_3, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Бабаєва А.С., який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бабаєва А.С. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ___ ___

ГорбІ.М. Балацька Г.О. СілковаІ.М.