Ухвала суду № 66536568, 11.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/38288/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/4960/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Павленко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькпромелектромонтаж», про визнання договору поруки припиненим

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» Ірклієнка Юрія Петровича

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк професійного фінансування», третя особа - ТОВ «Донецькпромелектромонтаж», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати поруку ОСОБА_4 на підставі договору № 10/ 2013 припиненою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк професійного фінансування», третя особа - ТОВ «Донецькпромелектромонтаж», про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Додатковим рішенням від 07 лютого 2017 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено та визнано поруку ОСОБА_4 на підставі договору поруки №10/2013 від 22 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк професійного фінансування», АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» та ОСОБА_4 припиненою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року заяву представника ПАТ «Банк професійного фінансування» - Павленко Н.В. про виправлення описки в рішенні суду - задоволено.

Виправлено описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, а саме замість найменування третьої особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькпроммонтаж», зазначити «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькпромелектромонтаж». В іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати поруку ОСОБА_4 за договором поруки №10/2013 від 22 квітня 2013 року, укладеної між ПАТ «Банк професійного фінансування», АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» та ОСОБА_4 припиненою.

В скарзі вказує на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зазначає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не прийняв до уваги уточнення позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також з апеляційною скаргою звернулась уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк професійного фінансування» Ірклієнко Ю.П, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав про розгляд позовних вимог про припинення поруки, яка не була предметом розгляду. Також при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, наявність попередньої згоди поручителя на зміну умов кредитного договору.

Крім того, зазначає, що ухвалюючи додаткове рішення, яким визнав поруку ОСОБА_4 припиненою суд першої інстанції в порушення норм ЦПК України самостійно переглянув рішення, яким раніше було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Третя особа у судове засідання не з'явивилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляв. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 квітня 2013 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» було укладено кредитний договір № 9/КЛ/2013 (відновлювальне кредитна лінія) за умовами якого банк взяв на себе зобов'язання відкрити товариству відновлювальну кредитну лінію із наданням кредиту з кінцевим терміном повернення 21 квітня 2014 року із установленням ліміту у сумі 2 000 000 грн., відсоткова ставка - 25,0% річних.

На забезпечення виконання зобовязань АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» за кредитним договором між ПАТ «Банк професійного фінансування», АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 10/2013 від 22 квітня 2013 року за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 9/КЛ/2013 від 22 квітня 2013 року.

22 листопада 2014 рокуміж ПАТ «Банк професійного фінансування», АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» та ОСОБА_4 укладено договір № 1 про внесення змін і доповнень до договору поруки № 10/2013 від 22квітня 2013 року, яким збільшено процентну ставку за вказаним кредитним договором з 25% до 32% річних.

Відповідно до положень ст.553 ЦК України договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Частиною 1 ст.554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до висновку № 1619 від 17 грудня 2016 року Київської незалежноїсудово-експертноїустанови про провелення почеркознавчого дослідження підписів від імені ОСОБА_4, зображення якіміститься в графах: «Позичальник» та «Поручитель» в пункті 6 «Реквізити та підписи сторін» електрофотокопії договора № 1 про внесення змін до договору поруки № 10/2013 від 22 квітня 2013 року, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, необґрунтованими доводи відповідача про те, що підписуючи доповнення до кредитного договору ОСОБА_4, як керівник АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» надав згоду на збільшення відповідальності його, як поручителя, оскільки така згода, відповідно до положень чинного законодавства України є обов'язковою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що в розумінні ч.1 ст.559 ЦК України порука ОСОБА_4є припиненою у зв'язку із відсутністю його згоди на збільшення зобов'язань за договором поруки № 10\2013 від 22 квітня 2013 року.

При цьому необхідно вказати, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 10/2013 від 22 квітня 2013 року недійсним, встановивши, що порука припинилась, а в подальшому додатковим рішенням від 07 лютого 2017 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання вищевказаного договору поруки були розглянуті, визнано поруку ОСОБА_4 за договором поруки № 10/2013 від 22 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк професійного фінансування», АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» та ОСОБА_4 припиненою.

Посилання відповідача про наявність попередньоїзгодипоручителя на змінуумов кредитного договору колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до п.6.6 договору поруки усі додатки, зміни та/або доповнення до договору мають бути вчинені у письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача про те, що наявний в матеріалах справи висновок було складено за фотокопією договору, оскільки на противагу даному висновку відповідачем не надано жодного доказу, який би його спростовував, а також в суді не заявлялось клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Отже з огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» Ірклієнка Юрія Петровича - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді: