Ухвала суду № 66536559, 10.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/28522/12 від 26 липня 2013 року та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2604/28522/12 від 26 липня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 76 202,48 грн.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк пред'явлення для виконання виконавчого листа по справі № 2604/28522/12 від 26 липня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 76 202.48 грн.

Справа № 2604/28522/12 № апеляційного провадження: №22-ц/796/5936/2017Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що судом не зазначено, які саме поважні причини пропуску строку судом взято до уваги. Вказував, що жодних поважних причин пропуску строку заявником не наведено.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ втрачено, у зв'язку з чим порушуються права сторін по справі, причини втрати суд вважає поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають матеріалам справи та положенням процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За положенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму боргу у розмірі 76 202, 48 грн.

26 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист.

Згідно з відповіддю Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18 жовтня 2016 року, наданої на запит Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про хід виконавчого провадження, встановлено, що по вказаному виконавчому провадженню проводидись виконавчі дії та 26 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ст. 47 закону України « Про виконавче провадження», оскільки майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Копію постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві не надходив.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» посилався на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №2604/28522/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 76 202,48 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», на підставі цих рішень було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної М.А. строком на 2 роки до 19 березня 2018 року включно.

З метою виконання вимог Закону, 14 червня 2015 року уповноваженою особою Фонду підписано наказ № 136/1 «Про вжиття заходів щодо відновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих документів» з метою забезпечення повернення грошових коштів кредиторів.

Станом на сьогодні боржник фактично звільнений від кредитних зобов'язань, оскільки виконавчий документ втрачено та пропущено строк на його пред'явлення.

Так, під час проведення комісією банку перевірки наявності виконавчих документів виявлено, що виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 26 липня 2013 року по справі 2604/28522/12 відсутній, про що складено відповідний акт.

Стягувачем було направлено до Відділу ДВС запит про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 26 липня 2013 року по справі 2604/28522/12. Згідно з відповіддю Головного територіального управління юстиції у м. Києві 26 червня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання не надходив.

Уповноваженою особою Фонду встановлено, що інформація щодо місцезнаходження виконавчого документу Дніпровскьким районним судом м. Києва відсутня. При перевірці кредитної справи, було встановлено, що заборгованість останнього за кредитним договором перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Уповноважена особа Фонду не могла знати про факт того, що документ не пред'явлено до відповідного ДВС та про пропуск строку до того, як нею було проведено інвентаризацію кредитних активів.

Отже, уповноважена особа Фонду не могла знати до моменту проведення інвентаризації кредитних справ про відсутність оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної справи та про відсутність документу на виконанні у органах ДВС.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником наведено обставини з посиланням на належні та допустимі докази, які свідчать про поважність причин пропуску ним строку для пред'явлення для виконання виконавчого листа.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції принципу правової визначеності не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ЕСНR2003-Х) (п. 46 рішення).

Отже, виходячи зі змісту принципу правової визначеності та враховуючи питання з приводу якого у даній справі постановлена ухвала, яку оскаржує ОСОБА_2, відсутні підстави вважати, що судом порушено принцип остаточності рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: