Ухвала суду № 66536515, 11.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/9342/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4280/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва суду від 15 листопада 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_4.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд не встановив дійсних обставин справи та дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку задовольнити апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, та надані суду матеріали свідчать про те, що відповідач - фізична особа, яка була однією із сторін - помер. Зупинено провадження до вступу у справу правонаступників.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Відділом РАЦС м. Сороки Республіки Молдова видане 11.12.2014 року.

Із відповіді Першої Рівненської державної нотаріальної контори від 08.10.2015 року слідує, що спадкова справа після померлого ОСОБА_4 не відкривалась.

Частиною 1 ст.1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки з часу відкриття спадщини після померлого ОСОБА_6 протягом встановленого законом строку шість місяців у справу не вступили правонаступники, спадкова справа після померлого ОСОБА_6 не відкривалась, тому висновок про зупинення провадження у справі є помилковим, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції в порядку ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді