Постанова № 66536495, 10.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та повернути законному володільцю - ТОВ «Фінансова компанія «ІКС», вилучені грошові кошти, а саме сімнадцять доларів США, дев`яносто шість тисяч двісті п`ятдесят три гривні, чотириста двадцять євро шляхом перерахування коштів на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кристалбанк» в м. Києві та ноутбук Acer Travelmate 5320 модель 2108PVV/M6, пристрій для рахування купюр DoCash 430, серійний номер РА150220161.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, вказуючи що її представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, однак вказану скаргу повернуто без розгляду.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в постанові про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суддя не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справ у їх сукупності, не врахував її пояснення та не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а лише обмежився дослідженням матеріалів, які надійшли від Національної поліції України, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.162 КУпАП.

Вказує, що працівники УЗЕ в м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, якими складено протокол про адміністративне правопорушення щодо неї, проникли до приміщення, яке на законних підставах орендується ТОВ «ФК «ІКС» без додержання вимог ст.ст. 29 та 38 ЗУ «Про національну поліцію України», не роз`яснили їй права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим позбавили права на юридичну допомогу та відмову від дачі пояснень, вказали у протоколі потерпілого ОСОБА_3, однак не зазначили, що правопорушенням завдано матеріальну шкоду.

Крім того вказує, що о/у в м. Києві ДЗЕ НП України майор поліції Брижаненко А.М., в порушення вимог ч.2 ст.264 КУпАП провів її особистий огляд в присутності двох понятих.

Зазначає, що вилучені речі їй не належать на праві власності, що, відповідно виключає законну можливість конфіскації вказаного майна.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, однак постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2017 року вказану скаргу повернуто без розгляду через не підтвердження повноважень представника.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої висновки про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, суд послався на зібрані у справі докази, зокрема на дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 свідків.

Однак перевіривши доводи апеляційної скарги та оцінивши долучені апелянтом докази вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП КУпАП, є незаконним.

Частиною 1 статті 162 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил про валютні операції, а саме: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Як встановив суд першої інстанції, 02 листопада 2016 року близько 15 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні малої архітектурної форми здійснювала незаконний обмін валютних цінностей, як засобу платежу. Такі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладено у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, з 04 жовтня 2016 року вона офіційно працювала касиром у ТОВ «Фінансова компанія «ІКС», яке у встановленому законом порядку здійснювало операції з обміну валют - на підставі наданої Національним банком України генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 25.05.2016 року №189 у орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

На запит Апеляційного суду міста Києва Національний банк України 14 березня 2017 року повідомив, що ТОВ «ФК «ІКС» видано Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 25.05.2016 №189 зі строком дії до 17 травня 2019 року, що підтверджується копією вказаної ліцензії (а.с. 29, 73).

Згідно наказу № 11 к від 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Фінансова компанія «ІКС» на посаді касира, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с.68).

Крім того, згідно із наявних відомостей з інформаційної бази даних ДФС у м. Києві податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, ТОВ «Фінансова компанія «ІКС» з доходу нарахованого (виплаченого) працівнику з реєстраційним номером облікової карти платника податків НОМЕР_1, тобто ОСОБА_1, нараховано (перераховано) податок на доходи фізичних осіб за період роботи, що підтверджується листом головного управління ДФС у м. Києві від 14 квітня 2017 року (а.с.94).

Також згідно листа головного управління ПФУ в м. Києві від 17 березня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «ІКС» сплачувала єдиний соціальний внесок за працівника ОСОБА_1 (79-80).

Таким чином, ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Фінансова компанія «ІКС», яке зареєстроване у встановленому законодавством України порядку як юридична особа, здійснює законну господарську діяльність, пов`язану із валютними операціями на підставі відповідної ліцензії.

За таких обставин, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП є незаконним, оскільки не підтверджується жодними доказами.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова судді районного суду до скасування із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

У зв`язку із скасуванням постанови та закриттям провадження у справі вилучене майно та кошти підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 293, 294, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 162 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути законному володільцю - ТОВ «Фінансова компанія «ІКС», код ЄДРПОУ 39966971, вилучені грошові кошти, а саме сімнадцять доларів США, дев'яносто шість тисяч двісті п'ятдесят три гривні, чотириста двадцять Євро шляхом перерахування коштів на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кристалбанк» в м. Києві, МФО 339050; та ноутбук Acer Travelmate 5320 модель 2108PVV/M6, пристрій для рахування купюр DoCash 430, серійний номер РА150220161, які передані на зберігання в УФЗБО ГУНП України в м. Києві.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/645/2017 Категорія: ч.1 ст.162 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Лужецька О.Р.