Ухвала суду № 66536481, 11.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 721/33053/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4119/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауен-Строй» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауен-Строй» про визнання договору недійсним повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт посилається на ч.1 ст. 113 ЦПК України, згідно з якою позови до декількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Позов пред'явлено до двох юридичних осіб. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на час звернення до суду з позовом і на теперішній час, місцем знаходження ПАТ «БПФ» є: 01135, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 69 , тому позивач правомірно звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва.

Сторони у судове засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як убачається з змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауен-Строй» про визнання договору недійсним, за місцезнаходженням ПАТ «Банк професійного фінансування», що знаходиься в м. Києві по вул. Дмитрівська, буд. 69.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Банк професійного фінансування» за зазначеною позивачем адресою не знаходиться, ТОВ «Бауен-Строй» територіально знаходиться в Київській області.

За відомостями ЄДРПОУ місцезнаходження ПАТ «Банк професійного фінансування» зареєстровано в Шевченківському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 69., а тому висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним.(а.с.19)

Оскільки, адреса банку, яка була зазначена в договорі відповідає інформації розміщеній ЄДР, тому висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді