Рішення № 66536401, 11.05.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 925/421/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Вініченко О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості, м. Черкаси, вул. Гоголя, 330

до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1, 18000, АДРЕСА_1

про стягнення 17 353,75 грн. матеріальної шкоди,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю,

ОСОБА_4 за довіреністю;

третя особа: ОСОБА_1 особисто, особа встановлена.

Черкаський міський центр зайнятості звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, в якому просить суд стягнути 17 353,75 грн. шкоди, завданої Черкаському міському центру зайнятості внаслідок протиправної відмови відповідача у призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 згідно його заяви - у розмірі отриманої за цей період допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні:

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вказує на безпідставну відмову відповідача у 2011-2013р.р. у призначенні та виплаті пенсії гр. ОСОБА_1, з-за чого останній вимушено звертався в суд та спонукав відповідача до вчинення дій по призначенню йому пенсії на пільгових підставах (учасник ліквідації аварії на ЧАЕС). Натомість позивач виплачував протягом січнягрудня 2012р. третій особі допомогу по безробіттю за період бездіяльності відповідача по призначенню пенсії гр. ОСОБА_1

Представники відповідача вимоги заперечили та вказали, що позивач виплатив допомогу третій особі по безробіттю до того як відповідач встановив та виплатив пенсію гр. ОСОБА_1 Заперечують свою вину у спричиненні шкоди позивачу та просять в позові відмовити. Подано суду письмовий відзив на позов з доказами направлення позивачу.

Третя особа гр. ОСОБА_1 у вирішення спору по суті покладається на розсуд суду. Матеріальних претензій до ПФУ не має. Пенсія йому призначена після звернення до суду та виплачується. Недостовірних даних ні в міський центр зайнятості, ні в Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси не подавав.

Гр. ОСОБА_1 був залучений до участі у справі в якості третьої особи за ініціативою суду з мотивів недопущення можливого порушення його прав - згідно приписів ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

З 03.01.2012р. по 17.03.2013р. гр. ОСОБА_1 перебував на обліку в міському центу зайнятості як безробітний. За цей період йому виплачена позивачем допомога в сумі 17353,75 грн. як безробітному.

З 28.03.2013р. облік гр. ОСОБА_1 як безробітного - міським Центром зайнятості був припинений, оскільки ОСОБА_1 протягом місяця не зявлявся в Центр зайнятості.

Суд повторно не оцінює відносини гр. ОСОБА_1 і Пенсійного фонду України, оскільки є рішення суду, які набрали законної сили (а.с. 10-16). Постановою Соснівського районного суду (за правилами адміністративного судочинства) встановлена протиправність дій пенсійного фонду і зобовязано останнього призначити та виплатити пенсію гр. ОСОБА_1 за віком, з урахуванням його пільг ліквідатора аварії на ЧАЕС, з 24.10.2011р. Відповідно приписів ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням суду, звільняються від доказування. Дії Пенсійного фонду по відмові гр. ОСОБА_1 у призначенні йому пільгової пенсії визнані протиправними.

На запитання головуючого представники сторін та третя особа заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони спірних правовідносин є самостійними юридичними особами з присвоєнням ідентифікаційного коду, є державними установами.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Суд враховує, що позивач і відповідач як органи державної влади, можуть діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше приписи ст. 19 Конституції України.

Між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини на підставі письмового строкового двостороннього оплатного консенсуального чи реального договору. Сторони перебувають в абсолютних правовідносинах за Законом.

Згідно положень ст. 34 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд діє в інтересах держави і розпоряджається коштами державного бюджету на випадок безробіття, який утворений і функціонує як позабюджетний цільовий фонд для фінансування заходів, передбачених програмою зайнятості населення.

03.01.2012р. гр. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи. 10.01.2012р., у звязку з відсутністю підходящих пропозицій та роботи, гр. ОСОБА_1 було надано статус безробітного з постановкою на облік та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до приписів п.п. 1,3,4 ст. 22 та п. 1 ст. 23 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

17.01.2013р. гр. ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю. За вказаний період гр. ОСОБА_1 було нараховано та виплачено 17353,75 грн. допомоги по безробіттю.

Відповідно до приписів Постанови КМУ №136 від 18.02.2016р. «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування» позивачем було проведено перевірку отримання доходів гр. ОСОБА_1 за період його перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості.

Гр. ОСОБА_1 звертався в листопаді 2011р. та 04.01.2012р. до Пенсійного фонду для призначення пенсії на підставі ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та отримав відмову у призначенні пенсії. Ця відмова ПФУ гр. ОСОБА_1 була оскаржена до суду та 12.09.2013р. постановою Соснівського районного суду як адміністративною інстанцією відмова ПФУ була визнана протиправною (а.с. 11-12).

Було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ПФУ як пенсіонер за віком з призначенням пенсії - з 24.10.2011р. Підстава: постанова Соснівського районного суду від 12.09.2013р. Судове рішення набрало законної сили з 18.02.2014р. ні підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду (а.с. 13-14). Документи прийняті Пенсійним фондом 10.04.2014р. Виплати гр. ОСОБА_1 Пенсійним фондом розпочаті з травня 2014р. в тому числі з жовтня 2011р.

Відповідач відмовився надати позивачу інформацію про застраховану особу в звязку з захистом персональних даних за законом.

Судом встановлено і підтверджено сторонами, що гр. ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС і має право на пенсію зі скороченням віку для призначення пільгової пенсії.

Відповідно до приписів п.п. «г» ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про зайнятість населення» не можуть бути визнані безробітними громадяни, які мають право на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугою років та скористались своїм правом або досягли встановленого законом пенсійного віку. Статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (і на пільгових умовах теж), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Судом оглянуто трудову книжку гр. ОСОБА_1 серія БТ-І №3474170. На стор. 51 трудової книжки проставлено штамп барвником синього кольору «Пенсія призначена», без зазначення дати.

Судом оглянуто пенсійне посвідчення гр. ОСОБА_1 №2257610735 серія ААИ №570605, видане ПФ 23.04.2014р.

Суд вважає доведеним належними доказами наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, що підтверджено судовими рішеннями, та причинного звязку між неправомірними діями ПФ України та спричиненням матеріальної шкоди позивачу (негативні наслідки) внаслідок виплати останнім матеріальної допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 в період, коли останній мав право на пенсію, йому мала бути призначена та виплачена пільгова пенсія як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

Вина третьої особи гр. ОСОБА_1 у наданні недостовірних чи неповних відомостей до міського центру зайнятості не встановлена. Спір в цій частині відсутній.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, зокрема, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду викладені в ст. 1166 ЦК України. За приписами норми цивільного права майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

У розумінні приписів наведеної норми однією з підстав виникнення зобовязань є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобовязань, які виникають з правомірних актів, цей вид зобовязань виникає із неправомірних актів, якими є правопорушення, тобто протиправне винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою.

Деліктне (позадоговірне) зобовязання виникає там, де заподіював шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобовязальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобовязальних правовідносин.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідності є вчинення особою правопорушення

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправна поведінка;

2) збитки;

3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Суд вважає доведеним право позивача на відшкодування шкоди, оскільки неправомірність дій відповідача та його протиправна поведінка вже встановлена судом, судові рішення набрали законної сили, надана оцінка дії та бездіяльності ПФУ в Черкаській області, юридичні факти підтверджені та не оспорюються, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача доведений та не спростований відповідачем, право гр. ОСОБА_1 захищено державою. В даних відносинах гр. ОСОБА_1 є зацікавленою особою та отримувачем соціальної допомоги та гарантій від держави.

За умови належного своєчасного призначення пенсії гр. ОСОБА_1 з 24.10.2011р. за віком з пільговим підрахунком - у позивача були б відсутні правові підстави виплачувати йому допомогу як безробітній особі, яка стоїть на обліку в центрі зайнятості, оскільки громадянин має право отримати лише один вид соціальної допомоги чи соціального забезпечення від держави.

Саме з вини посадовців ПФУ держава понесла додаткові витрати на виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за наявності у нього права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за цей же період.

В даному випадку обовязок доведення правомірності своїх дій лежить саме на відповідачеві.

Підстав для примусового стягнення з гр. ОСОБА_1 виплаченої йому допомоги по безробіттю суд не вбачає, оскільки не доведено умисел гр. ОСОБА_1 чи подання ним недостовірних даних для призначення виплат по безробіттю.

Відповідно до положень ст. 1173 ЦК шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю огрівну деревної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Законодавець не дає визначення «шкоди» в нормах ЦК України.

Відповідно приписів ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин

справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди, відшкодувати її в натурі або відшкодувати збитки в повному обсязі.

Визначення збитків законодавцем наведено в ст. 22 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Суд вважає доведеним право позивача на стягнення 17353,75 грн. збитків (як заподіяної шкоди) з відповідача внаслідок виплат державної допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 Позов належить задовольнити повністю.

Сторони не заявляли про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Заявити про це вони могли лише до моменту прийнятті рішення судом.

Суд враховує, що органи Державної казначейської служби України будуть виступати як орган державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, оскільки і позивач і відповідач мають бюджетну форму фінансування. Підстав для залучення Державної казначейської служби України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог суд не вбачає.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 ГПК України належить віднести за рахунок держави та не стягувати з відповідача, оскільки і позивач і відповідач користуються пільгами при сплаті судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 37930126, номер рахунку в банку невідомий

на користь Черкаського міського центру зайнятості, м. Черкаси, вул. Гоголя, 330, ідентифікаційний код 21367756, номер рахунку в банку невідомий

17 353,75 грн. матеріальної шкоди.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 16.05.2017р.

Суддя Г.М. Скиба