Рішення № 66535944, 15.05.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2017 р.Справа № 924/280/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконувача обов'язків першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька міська рада, м. Хмельницький, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ

про зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 27.11.2017 р.

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.02.2017 р.

ОСОБА_3 - за довіреністю від 31.01.2017 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_4 - службове посвідчення №035914

Суть спору:

Виконувач обов'язків першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька міська рада, м. Хмельницький, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ про зобов'язання звільнення нежитлового приміщення по вул. Проскурівській, 66 площею 132,8 кв.м та передання його балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Повноважний представник прокуратури та позивачів в засіданнях суду підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання за викликом 15 травня 2017 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, однак повторно звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи за вхідним №05-22/4660/17 від 12.05.2017 року. В обґрунтування поданого клопотання відповідач просить відкласти розгляд справи у звязку із догляданням сина після травми, як доказ надає довідку про перебування на стаціонарному лікуванні дитини.

Повноважні представники позивача та прокурор в засіданні суду заперечили проти задоволення поданого клопотання, мотивуючи тим, що розгляд справи відкладався неодноразово через клопотання відповідача, відповідач не позбавлений права брати участь в судовому засіданні за участю іншого повноважного представника.

При розгляді поданого клопотання судом враховується, що норми статті 22 ГПК України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 Рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі „Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смірнова проти України).

Таким чином, зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи через клопотання відповідача, для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права, а також сплив строку розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача та відповідно відкладення розгляду справи.

Судом береться до уваги, що статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу можу бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Підпунктом 3.9.1 Постанови передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

17 травня 2013 року на виконання рішення двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013 року №63 між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (надалі-Управління), товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (надалі-Користувач), Хмельницькою дитячо-юнацькою спортивною школою №2 (надалі-Балансоутримувач) було укладено договір тимчасового безоплатного користування нежитлового приміщення по вул. Проскурівській, 66 загальною площею 973,6 кв.м, в тому числі: спортивний зал боксу та дзюдо площею 840,8 кв.м, і зал важкої атлетики площею 132,8 кв.м у м. Хмельницькому, що належить до комунальної власності.

Відповідно до п. 1.1 даного договору управління передає, а користувач приймає в тимчасове користування нежитлове приміщення по вул. Проскурівській, 66 загальною площею 973,6 кв.м, в тому числі: спортивний зал боксу та дзюдо площею 840.8 кв.м. і зал важкої атлетики площею 132,8 кв.м для здійснення фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності, строком на два роки і одинадцять місяців з 17.05.2013 року по 17.04.2016 року.

Відповідно до п. 1.2 договору плата за користування: без оплати відповідно до п. 5 ст.60 Закону України про місцеве самоврядування в „Україні.

Відповідно до п. 2.1 договору користувач вступає у тимчасове платне користування майном у термін, указаний у договорі ,але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі майна з балансоутримувачем.

Сторони погодили, що відповідно до п. 2.3 договору у разі припинення договору майно повертається користувачем балансоутримувачу. Користувач повертає майно балансоутримувачу в аналогічному порядку ,встановленому при передачі майна користувачу цим договором, ОСОБА_5 вважається поверненим ОСОБА_5 з моменту підписання сторонами ата приймання передачі.

Пунктом 3.6 договору тимчасового користування сторони передбачили , що у разі припинення або розірвання договору в 10 - денний термін повернути ОСОБА_5 у належному стані, не гіршому ніж на момент його передачі, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати ОСОБА_5 збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) ОСОБА_5, яке перебуває в його користуванні з вини Користувача. На сьогодні, вказане вище нежитлове приміщення не передано по акту ОСОБА_5.

Пунктом 8.4. договору сторони визначили , що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою користувача шляхом укладення нового договору на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 8.5 договору чинність цього договору припиняється внаслідок:

- невиконання користувачем обовязків зазначених у договорі;

- закінчення строку на який його було укладено;

- дострокового за взаємною згодою сторін або рішення суду ;

- загибелі майна;

- ліквідації юридичної особи, яка була користувачем.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

17.05.2013 року вказане нежитлове приміщення було передано користувачу по акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною Договору.

10.07.2014 року рішенням виконавчого комітету №475 дозволено Хмельницькій дитячо-юнацькій спортивній школі №2 передати з балансу нежитлове приміщення по вул. Проскурівській, 66 загальною площею 861,9 кв.м на баланс міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради 01.08.2014 року було укладено додатковий договір про внесення змін до договору тимчасового безоплатного користування від 17.05.2013 року.

Додатковий договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.11.2016 року не житлове приміщення комунальної власності загальною площею 132,8 кв.м. по вул.. Проскурівські 66 балансовою (первісною вартістю 214942,00 грн., сума зносу 123966,25 та залишковою вартістю 90975,75 грн. передано з балансу Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи на баланс міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності міського комунального підприємства, яке прийнято актом прийняття - передачі основних засобів від 01.12.2016 р.

В матеріалах справи наявні листування між сторонами щодо можливості укладення нового договору тимчасового безоплатного користування нежитлового приміщення по вул. Проскурівській, 66 площею 132,8 кв.м у м. Хмельницькому.

Рішенням господарського суду Хмельницької області 06 грудня 2016 року, в подальшому залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від "23" лютого 2017 р. позов Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ про звільнення нежитлового приміщення по вул. Проскурівській, 66 загальною площею 840,8 кв.м та передання його згідно акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (м. Київ, вул.. Братиславська, 11, код 32490244) звільнити не житлове приміщення по вул..Проскурівській, 66 у м.Хмельницькому загальною площею 840,8 кв.м та передати його згідно акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (29013, м.Хмельницький, вул.Камянецька 2, код ЄДРПОУ 30579655).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі, боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі, кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами укладено договору тимчасового безоплатного користування, предметом якого є передання нежитлового приміщення за адресою по вул. Проскурівській, 66 загальною площею 973,6 кв.м, в тому числі: спортивний зал боксу та дзюдо площею 840,8 кв.м, і зал важкої атлетики площею 132,8 кв.м у м. Хмельницькому, що належить до комунальної власності в безоплатне користування.

Відповідно до п.2. ст. 2 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до ч.5.ст.60 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1. ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Сторони погодили, що строк дії договору становить два роки і одинадцять місяців з 17.05.2013 року по 17.04.2016 року, таким чином договір припинив свої дію 17.04.2016 року.

Відповідно до п. 2.3 сторони домовились, що у разі припинення договору майно повертається користувачем балансоутримувачу. Користувач повертає майно балансоутримувачу в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна користувачу цим договором, ОСОБА_5 вважається поверненим ОСОБА_5 з моменту підписання сторонами ата приймання передачі.

Згідно ст. 785 ЦК України, у випадку припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі закінчення строку дії договір оренди, орендар зобовязаний повернути орендодавцю обєкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, відповідачем в порушення пункту 2.3 договору майно не повернув.

Судом береться до уваги, що пунктом 8.4 договору від 17 травня 2013 року сторони визначили, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою користувача шляхом укладення нового договору на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Предметом розгляду даного спору є правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору тимчасового безоплатного користування від 17 травня 2013 року.

З огляду на викладене позовні вимоги позивача є обґрунтованими підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Виконувача обов'язків першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька міська рада, м. Хмельницький, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Епіцентр К м.Київ про зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення задоволити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Епіцентр К (02139, м.Київ, вул.Братиславська,11, код ЄДРПОУ 32490244) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 132,8кв.м по вул.Проскурівській,66 у м.Хмельницькому та передати його балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (29000, м.Хмельницький, вул.Кам'янецька,2, код ЄДРПОУ 30579655).

Видати наказ

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Епіцентр К (02139, вул. Братиславська, 11, м.Київ, код ЄДРПОУ 32490244) на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по оплаті судового збору в сумі 1600(одну тисячу шістсот гривень)грн.

Видати наказ.

Повне рішення складено 17 травня 2017 р.

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул.Гагаріна 3

3- позивачу м.Хмельницький, вул.Камянецька 2

4 - відповідачу м.Київ, вул.Братславська 11 рекомендованим із повідомленням

5- прокуратурі м.Хмельницький вул.Проскурівська 63