Рішення № 66535775, 11.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 916/2955/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рені-Лайн

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „АВАНТ-БАНК

про стягнення 9 978 241,24 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 05.05.16 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 169/1 від 01.07.15 р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ „АВАНТ-БАНК: ОСОБА_3, довір. № 45/1/2016 від 04.04.16 р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ „Кредитпромбанк: не зявився

В засіданні 11.05.17 р. приймали участь представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 169/1 від 01.07.15 р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ „АВАНТ-БАНК: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ „Кредитпромбанк: не зявився

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Рені Лайн на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 846 725,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.07.14 р. за офіційним курсом НБУ становить 9 978 241,24 грн., де 714 590 дол. США кредитна заборгованість, 105 759,37 дол. США заборгованість за процентами, 19 907,99дол. США пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 6 468,17 дол. США пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.15 р., залишеною в силі постановою ВГСУ від 23.03.16 р., ухвали господарського суду Одеської області від 25.05.15 р. скасовано, справа № 916/2955/14 направлена до господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду по суті.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справи склад суду, був визначений згідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4, протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.12.15 р. та справу було передано на розгляд судді Малярчук І.А., яка ухвалою від 04.01.16 р. справа №916/2523/14 прийняла її до свого провадження.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, подав до суду за клопотанням від 28.04.16р. за вх.№ 10987/16 докази видачі відповідачу кредиту, акт приймання-передачі кредитних справ, локальні акти НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про віднесення ПАТ „Дельта Банк до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації, про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Дельта Банк, докази внесення ПАТ „АВАНТ-БАНК до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ „Дельта Банк, заперечення на відзив відповідача від 28.04.16 р. за вх.№ 10990/16, пояснення від 28.04.16 р. за вх.№ 10991/16, заперечення на клопотання ПАТ „АВАНТ-БАНК про заміну позивача правонаступником від 28.04.16 р. за вх.№ 10992/16, в яких відзначає, що згідно кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р. з врахуванням додаткових угод до нього №07/26/07-КЛТ_ДУ01 від 26.11.07 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ02 від 06.12.07 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ03 від 26.12.07 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ05 від 24.01.08 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ07 від 05.05.08 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ09 від 09.06.08 р. АТ „Кредитпромбанк виконав свої зобовязання, надав відповідачу у строкове оплатне користування грошові кошти, однак, товариство не виконало свої зобовязання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії та штрафних санкцій.

27.09.13 р. між ПАТ „Дельта Банк та ПАТ „Кредитпромбанк був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, із змінами та доповненнями весеними додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого, в тому числі було продано право вимоги позивачу за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р., укладеним з відповідачем, що підтверджується копіями цього договору, додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги, актом приймання-передачі прав вимоги, як у первісній редакції від 27.09.13 р. так і в редакції додаткового договору від 04.11.13 р. У звязку з цим, з посиланням на приписи ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України позивач зазначає про заміну кредитора по зобовязанням відповідача з ПАТ „Кредитпромбанк на ПАТ „Дельта Банк, що і дає право останньому на звернення до суду з даними позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентам.

Також, позивач зазначає, що враховуючи факт наявності у ПАТ „Дельта Банк Банківської ліцензії НБУ № 225 від 11.10.11 р., Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій № 225 від 11.10.11 р. банк мав та має право на здійснення операцій з валютними цінностями із розміщення залучених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик, тобто здійснювати кредитування в іноземній валюті на підставі банківської ліцензії, а також має право стягувати пеню за невиконання відповідачем умов кредитного договору, яка розрахована як відсоток від суми невиконаного зобовязання, встановленого саме у доларах США. Такі ж права на здійснення валютних операцій на момент укладення кредитного договору мало ПАТ „Кредитпромбанк згідно Банківської ліцензії НБУ № 174 від 07.10.11р., Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій № 174 від 07.10.11 р.

Вимогу стосовно дострокового повернення кредиту, процентів, пені банком викладено у претензії за вих. № 18.2-333 від 10.06.14 р., яку було надіслано відповідачу засобами поштового звязку цінним листом з описом вкладення.

Стосовно позиції ТОВ „Рені-Лайн, ПАТ „АВАНТ-БАНК щодо заміни позивача правонаступником згідно ст.25 ГПК України, ПАТ „Дельта-банк відмічає, що не визнає перехід прав за договором застави майнових прав № 236 до ПАТ „АВАНТ-БАНК, вважає даний правочин нікчемним та відповідно недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки порушує та прямо суперечить ч.5 ст.36, п.п. 1, 5, 7 ч.3 ст.38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, обмеження встановлені Постановою правління НБУ № 692/БТ від 30.10.14 р., ст.ст. 203, 215, 216 УК України, а також суперечить розясненням Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13 р. № 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, та Постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.09 р. № 9.

Клопотання позивача від 28.04.16 р. за вх.№ 2-2304/16 про витребування у ПАТ „Кредитромбанк документів, що підтверджують оплату ТОВ „Рені-Лайн 149 981,79дол.США кредиторської заборгованості судом задоволено, у відповідних ухвалах витребовувались у кредитора докази оплати.

Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду міркування стосовно експертного висновку № 82 від 12.05.15 р. на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 06.05.16 р. відповідно до положень ч.2 ст.22 ГПК України від 20.05.16 р. за вх.№ 12736/16, додаткові пояснення від 10.04.17 р. за вх.№ 8420/17, в яких відмічає наступне.

ТОВ „Рені-Лайн з матеріалів даної справи дізнався про перехід від ПАТ „Кредитпромбанк до ПАТ „Дельта Банк згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.13 р. право на стягнення з товариства боргу за кредитним договору від 26.11.07 р. №07/26/07 КЛТ, однак в порушення ч.2 ст.516 ЦК України ні ПАТ „Дельта Банк, ні ПАТ „Кредитпромбанк доказів передачі прав кредиторської вимоги ТОВ „Рені-Лайн не надсилали.

Між тим, задля перевірки обґрунтованості заявленої для стягнення заборгованості в даній справі була призначена судова економічна експертиза, за висновками якої, складеної 12.05.15 р., купівельна ціна кредитних вимог за кредитним договором №07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р. склала 325 468,12 дол. США за курсом 7,993 грн. за 1дол.США, однак документально підтвердженою є сума заборгованості в розмірі 159 006,93дол. США. При цьому, ПАТ „Кредитпромбанк отримав від ТОВ „Рені-Лайн оплату в розмірі 149 981,79дол. США в рахунок погашення заборгованості. Звідси, відповідач робить висновок, що сума позовних вимог позивача до товариства належним чином не підтверджена.

Згідно договору застави майнових прав від 12.02.15 р., зареєстрованого в реєстрі за №236, укладеного між ПАТ „Дельта Банк та ПАТ „АВАНТ-БАНК до останнього перейшли майнові права за кредитним договором від 26.11.07 р. № 07/26/07-КЛТ, які були реалізовані ПАТ „АВАНТ-БАНК з настанням відкладальних обставин про що банк 05.03.15р., 17.03.15р., 26.03.15 р. звернувся з письмовими повідомленнями-вимогами до ТОВ „Рені-Лайн за №№ 259, 538, 406 про набуття всіх прав та обовязків кредитора за кредитним договором від 26.11.07 р. та про необхідність подальшої сплати заборгованості за кредитом в сумі 559 763,79 дол.США. Також, 17.02.15 р. ПАТ „АВАНТ-БАНК зареєстрував приватне обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 26.03.15 р. зареєстроване звернення стягнення на майно ТОВ „Рені-Лайн, 17.02.15 р., 06.03.15 р. обтяження на належне товариству майно. Крім того, ПАТ „АВАНТ-БАНК був предявлений, як на підставу подальших правовідносин оригінал кредитного договору від 26.11.07 р. № 07/26/07-КЛТ, що підтверджує факт вибуття кредитора ПАТ „Дельта Банк у зобовязані за даним кредитним договором.

За таких обставин, як зазначає відповідач, ПАТ „АВАНТ-БАНК та ТОВ „Рені-Лайн уклали додатковий договір № 22 до кредитного договору від 26.11.07 р. за яким визначили суму боргу, що підлягає до сплати та розмір і порядок сплати процентів. Подалі 31.07.07.15р., 20.08.15 р., 18.09.15 р., 20.10.15 р., 20.11.15 р. сторони уклали додаткові договори №№ 23,24,25,26,27 за якими визначили графік повернення кредиту. Відповідно до цих додаткових договорів ТОВ „Рені-Лайн оплатило остаточно узгоджену суму кредиту в розмірі 438 324,84 дол.США, що за курсом НБУ на відповідні дати повернення кредиту склали 9651 975,05 грн. Тобто, станом на 28.12.15 р. всі фінансові зобовязання за кредитним договором від 26.11.07 р. виконані у повному обсязі.

Разом з цим, рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.16 р., залишеним без змін постановою КАГС від 20.09.16 р. та постановою ВГСУ від 08.12.16 р. було визнано недійсним договір застави майнових прав від 12.02.15 р., укладений між ПАТ „АВАНТ-БАНК та ПАТ „Дельта Банк, у звязку з чим відносини останніх стосовно отриманих від ТОВ „Рені-Лайн грошових коштів в рахунок оплати кредитної заборгованості мають вирішуватися безпосередньо даними фінансовими установами.

Ухвалою від 28.04.16 р. судом залучено до розгляду справи ПАТ „АВАНТ-БАНК в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

ПАТ „АВАНТ-БАНК заявлений позивачем позов вважає необґрунтованим, подав до суду додаткові пояснення від 06.05.16 р. за вх№ 2-2412, пояснення від 28.04.16 р. за вх.№ 2-2285/16, в яких відмічає, що 12.02.15 р. між позивачем та ПАТ „АВАНТ-БАНК був укладений договір застави № 236, який за своєю правовою природою є змішаним договором та разом з положеннями про забезпечення виконання зобовязань містить положення правочину про відступлення прав вимоги з відкладальною вимогою, зазначеною в п.4.7. договору. Так, з прийняттям НБУ Постанови від 02.03.15 р. № 150 „Про віднесення ПАТ „Дельта Банк до категорії неплатоспроможних, прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 51 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Дельта Банк згідно яких, з 03.03.15 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, настала відкладальна умова, визначена п.4.7. договору застави, відповідно до якої до ПАТ „АВАНТ-БАНК згідно даного договору та положень ст.212, п.1 ч.1 ст.512 К України, перейшли всі права та обовязки кредитора до боржників за кредитним договором, передані у заставу.

Отже, з 02.03.15 р. ПАТ „АВАНТ-БАНК набув всіх прав та обовязків кредитора за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р., укладеним між ТОВ „Рені-Лайн та ВАТ „Кредитромбанк, правонаступником якого було ПАТ „ДЕЛЬТА-БАНК. Відтак, з переходом прав вимоги за кредитним договором від 26.11.07 р. до ПАТ „АВАНТ-БАНК позивач втратив право кредиторської вимоги до ТОВ „Рені-Лайн. Також, ПАТ „АВАНТ-БАНК відмічає, що відповідач повністю погасив перед ПАТ „АВАНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором, тому борг та предмет спору у даній справі відсутній, а відповідно у суду є підстави для припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України, про що викладено у клопотаннях про припинення провадження по справі від 18.04.2016р. за вх.№2-2050/16, від 28.04.2016р. за вх.№2-2285/16, від 06.05.2016р. за вх.№2-2412/16.

Судом не задоволено клопотання ПАТ „АВАНТ-БАНК про заміну сторони правонаступником від 06.05.16р. за вх.№2-2410/16 та ТОВ „Рені-Лайн від 06.05.17 р. за вх.№2-2422/16, в яких з посиланням на договір застави майнових прав №236 від 12.02.15 р., укладений з ПАП „Дельта Банк, ст.25 ГПК України заявники відмічають, що банком набуто всіх прав та обовязків кредитора за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р., а тому у суду є законі підстави для заміни позивача у даній справі, ПАТ „Дельта Банк на правонаступника ПАТ „АВАНТ-БАНК, з врахуванням того, що рішенням господарського суду м.Києва від 02.06.16 р., постановою КАГС від 20.09.16 р., постановою ВГСУ від 08.12.16 р. у справі № 910/1208/16, позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк до ПАТ „АВАНТ-БАНК за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання недійним правочину, позов ПАТ „Дельта Банк задоволено повністю, визнано договір застави майнових прав від 12.02.15 р., укладений між ПАТ „Дельта Банк та ПАТ „АВАНТ-БАНК, зареєстрований в реєстрі № 236 недійсним.

На вимогу суду надійшли листи від ПАТ „Кредитпромбанк від 14.04.17 р. за вх.№8934/17, від 05.05.17 р. за вх.№ 10153/17 в яких зазначено про не надходження на рахунок банку одним платежем від ТОВ „Рені-Лайн 149 981,79 дол.США в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 26.11.07 р. Також, банк просить суд надати уточнення щодо періоду, за який відбулась оплата 149 981,79 дол. США, що не представляється можливим за відсутності відомостей з цього приводу в матеріалах справи, які також відсутні і у сторін даної справи та спонукало позивача звернутись до суду з клопотанням про витребування таких доказів у третьої особи.

Ухвалою від 13.01.16 р. господарський суд Одеської області, з підстав надходження запиту ОАГС про надсилання справи № 916/2955/14 до ВГСУ, зупинив провадження у даній справі.

Клопотання ПАТ „Авант-банк про зупинення провадження у справі від 28.04.16 р. за вх.№ 2-22816, від 06.05.16 р. за вх№ 2-2411/16 було задоволено, ухвалою від 20.05.16р. судом зупинено провадження у справі, яке ухвалою від 15.03.17 р. було поновлено.

Клопотання сторін про залучення до матеріалів справи додаткових документів від 18.04.16 р. за вх.№ 2-2050/16, від 28.04.16 р. за вх.№ 10987/16, та відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами від 08.04.16 р. вх.№ 9009/16, від 27.04.16 р. за вх.№10840/16 судом задовольнялись.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.11.16 р. відповідно до ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву до 28.11.16 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін та наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне:

26.11.07 р. між ВАТ „Кредитпромбанк, правонаступником якого є ПАТ „Кредитпромбанк (Банк) та ТОВ „Рені-Лайн (Позичальник) був укладений кредитний договір № 07/26/07-КЛТ, п.1.1. якого передбачено, що цим договором встановлюється: процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в межах загальної суми 1 750 000 дол. США з повною або частковою конвертацією у національну валюту, процедура та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, нарахування та сплати комісії за надання кредитів, а також взаємні права та зобовязання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредиту.

Додатковими угодами до кредитного договору №07/26/07-КЛТ_ДУ01 від 26.11.07 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ02 від 06.12.07 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ03 від 26.12.07 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ04 від 09.01.08 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ05 від 24.01.08 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ06 від 06.02.08 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ07 від 05.05.08 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ08 від 03.06.08 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ09 від 09.06.08 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ10 від 04.08.08 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ11 від 13.10.08 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ12 від 23.03.09 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ13 від 01.07.09 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ14 від 27.11.09 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ15 від 22.01.10 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ16 від 29.04.11 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ17 від 01.07.11 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ18 від 24.04.12 р., №07/26/07-КЛТ_ДУ21 від 18.05.13 р., додатковими договорами № 19 від 08.02.13 р., № 20 від 12.02.13р., було визначено ліміти траншів, що видавались, графіки їх погашення, комісії, проценти по кредиту, наведено угоди щодо застави та іпотеки, якими забезпечувались кредитні зобовязання, порядок звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

В підтвердження наявності заборгованості по кредиту позивачем подано до матеріалів справи виписки руху коштів по рахунку ТОВ „Рені-Лайн в ПАТ „Дельта Банк за періоди з 27.09.13 р. по 07.07.14 р., на яких обліковувались прострочена заборгованість за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р. та додатками по ньому, згідно договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги за кредитами ПАТ „Кредитпромбанк від 27.09.13 р.), нарахування процентів за кредитом, віднесення прострочених процентів за кредитом та меморіальні валютні ордери № 81_110 від 05.05.08 р. на суму 186000 дол.США, № 2 від 29.05.08 р. на суму 104305,50 дол.США, № 81_58 від 09.06.08 р. на суму 317000 дол.США, №81 _31 від 06.12.07 р. на суму 154456 дол.США, № 81_44 від 26.12.07 р. на суму 39604дол.США, № 81_26 від 24.01.08 р. на суму 9885 дол.США, № 1 від 04.04.08 р. на суму 938749,50 дол.США, що містять призначення платежу як „надання кредиту.

27.09.13 р. ПАТ „Кредитпромбанк (Продавець) та ПАТ „Дельта Банк (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за умовами якого Продавець продає (відступає) Права вимоги та передає їх ОСОБА_5, а Покупець купує Права вимоги, приймає їх і сплачує Загальну Купівельну Ціну. Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_5, та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_5 приймання-передачі Прав вимоги.

Згідно наявних у справі копій витягу Додатку І (Перелік договорів та Купівельна ціна за правом вимоги), додаткового договору до договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.11.13 р., Додатку до Додаткового договору від 04.11.13 р., акту приймання-передачі прав вимоги від 04.11.13 р., додатку до акту приймання-передачі Прав вимоги, позивач набув майнові права, що випливають із кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р., додаткових угод до нього №07/26/07-КЛТ_ДУ01 від 26.11.07р., №07/26/07-КЛТ_ДУ02 від 06.12.07 р., № 07/26/07-КЛТ_ДУ09 від 09.06.08 р., загалом на суму 714 590 дол.США, процентів 38 111,45 дол.США, що еквівалентно 6 016 343,02 грн. за купівельною ціною 2 601 466,72 грн. В підтвердження оплати купівельної ціни за договором купівлі-продажу від 27.09.13 р. ПАТ „Кредитпромбанк позивачем подано меморіальний ордер № 66818687 від 27.09.13 р. на суму 2868115813,48 грн.

З приводу відступлення права вимоги кредитної заборгованості на адресу відповідача був направлений лист від 09.10.13 р. вих.№ 37.1-25, підписаний банківськими установами, який згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу був отриманий товариством 22.10.13 р.

Так, 12.02.15 р. між ПАТ „АВАНТ-БАНК та ПАТ „Дельта Банк був укладений договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 236, п.1.1 якого передбачено, що предметом застави за цим договором є майнові права за кредитним договором, що укладені між Заставодавцем і юридичними особами (Боржниками), що є його невідємною частиною (надалі всі вищезазначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються Кредитний договір).

Майнові права за цим договором є засобом забезпечення виконання Заставодавцем зобовязань перед Заставодержателем за зобовязаннями повернути кошти, що обліковуються на кореспондентському рахунку № 16001804076 в АТ „Дельта Банк, код банку 380236, та обліковуються на кореспондентському рахунку № 002804064 в АТ „Дельта Банк, код банку 380236. За рахунок майнових прав задовольняються усі вимоги Заставодержателя, які можуть виникнути внаслідок невиконання Заставодавцем зобовязань перед Заставодержателем за договором банківського рахунку (п.п. 1.3., 1.4. договору від 12.02.15 р.).

Подалі, між ПАТ „АВАНТ-БАНК та ТОВ „Рені-Лайн були укладені до кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р. додаткові договори № 22 від 20.05.15 р., № 23 від 31.07.15 р., № 24 від 20.08.15 р., № 25 від 18.09.15 р., № 26 від 20.10.15 р., № 27 від 20.11.15р., якими встановлено розмір боргу, процентів, що підлягають оплаті, процедуру та умови повернення Позичальником кредитної заборгованості, нарахування процентів, графік зниження максимального ліміту кредитної лінії.

Матеріали справи містять докази оплати відповідачем заборгованості ПАТ „АВАНТ-БАНК, зокрема, виписки по рахунку ТОВ „Рені-Лайн в ПАТ „АВАНТ-БАНК від 20.05.15р. на суму 45500 дол.США, еквівалент 966 992,39 грн., від 20.05.15 р. на суму 4 686 825 грн., еквівалент 214 500 дол.США, від 19.06.15 р. на суму 9 690,78 дол. США, еквівалент 206 696,14 грн., від 19.06.15 р. на суму 244 275,26 грн., еквівалент 11003,39дол.США, від 30.07.15 р. на суму 4 180 дол.США, еквівалент 92 267,47 грн., від 03.08.15 р. на суму 4 360 дол.США, еквівалент 92 112,26 грн., від 17.08.15 р. на суду 9 928дол.США, еквівалент 216 010,10 грн., від 17.08.15 р. на суму 182 951,51 грн., від 26.08.15 р. на суму 5 425дол.США, еквівалент 122 732 грн., від 10.09.15 р. на суму 5 375дол.США, еквівалент 118 083,01 грн., від 10.09.15 р. на суму 341 649,34 грн., від 22.09.15 р. на суму 7 503 дол.США, еквівалент 163 979, 16 грн., від 07.10.15 р на суму 4 891,02 дол.США, еквівалент 104 002,89 грн., від 07.10.15 р. на суму 300 342,95 грн., еквівалент 14 015,07 дол.США, від 28.10.15 р. на суму 4 559 дол.США, еквівалент 104 233,59грн., від 03.11.15р. на суму 5 630дол.США, еквівалент 129 575,67 грн., від 03.11.15р. на суму 135 686,66 грн., еквівалент 5 868,80 дол.США, від 17.12.15 р. на суму 133 175,25 грн., еквівалент 5 655 дол.США, від 18.12.15 р. на суму 10 167,10 дол.США, еквівалент 238 801,54 грн., від 18.12.15 р. на суму 14 670,80 грн., еквівалент 620,33 дол.США, від 24.12.15 р. на суму 8 475,47 дол.США, еквівалент 194 912,83 грн., від 28.12.15 р. на суму 861 999,23 грн., еквівалент 37011,56 дол.США, виписки по особовим рахункам з 25.05.15 р. по 21.03.16 р., всього кредитної заборгованості на суму 430 000 дол.США, відсотків на суму 8 324,84 дол.США. Згідно довідки ПАТ „АВАНТ-БАНК від 06.01.16 р. № 16, адресованої ТОВ „Рені-Лайн, заборгованість останнього по кредитному договору № 07/26/07-КЛТ перед банком, відсутня.

Між тим, рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.16 р. у справі №910/1208/16, залишеним в силі постановою КАГС від 20.09.16 р., постановою ВГСУ від 08.12.16 р., позов ПАТ „Дельта-Банк до ПАТ „АВАНТ-БАНК, за участі третіх осіб Національного банку України, ПП готельно-ресторанний комплекс „Апельсин, ТОВ „Рені-Лайн, ТОВ „Ас-Нафтогазресурс, ПАТ „Кредитпромбанк, ЗАТ „ТАС-Інвестбанк, ВАТ „Київський завод по виготовленню технічного обладнання для агропромислового комплексу, ТОВ „Фінансова компаніяМарко Поло про визнання правочину недійсним був задоволений повністю, визнано недійсним договір застави майнових прав від 12.02.15р.

В процесі розгляду даної справи судом ухвалою від 24.11.14 р. було призначено комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. чи підтверджується документально визначена в розрахунках ПАТ „Дельта Банк загальна заборгованість ТОВ „Рені-Лайн за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.12.07 р., договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.13 р.?; 2. у разі не підтвердження документально визначеної ПАТ „Дельта Банк загальної заборгованості ТОВ „Рені-Лайн за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р., договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.13 р., встановити, яка сума заборгованості за кредитом, за відсотками, з пені за несвоєчасне повернення кредиту, з пені за несвоєчасне повернення відсотків?

Так, за результатами проведення даної комплексної експертизи до суду надійшов висновок експертів № 82 від 12.05.15 р. згідно якого по першому питанню поставленому на вирішення експертизи надана відповідь, що в обсязі наданих на дослідження матеріалів, з врахуванням п.2.3. „Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень, затв. наказом Мінюста України від 08.10.98 р. №53/5 (у редакції наказу Мінюста України від 26.12.12 р. № 1950/5), визначена в розрахунках ПАТ „Дельта Банк загальна заборгованість ТОВ „Рені-Лайн за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р., договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.13 р., документально не підтверджується, тобто, є документально не обґрунтованою. По другому поставленому на вирішення питанню судовими експертами зроблено висновок, що з урахуванням п.2.3. „Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень, затв. наказом Мінюста України від 08.10.98 р. №53/5 (у редакції наказу Мінюста України від 26.12.12 р. № 1950/5), визначити суму заборгованості за кредитом, за відсотками, з пені за несвоєчасне повернення кредиту, з пені за несвоєчасне повернення відсотків, в обсязі наданих на дослідження документів, експертом не представляється можливим.

Зокрема, провадячи експерте дослідження в мотивувальній частині вискову № 82 експертами було встановлено, що надані на дослідження документи містять взаємно суперечні дані відносно сум заборгованості ТОВ „Рені-Лайн за кредитом, наданим в рамках кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р. Різниця даних складає 149 981,79 дол.США, тобто за даними наданих документів, ПАТ „Кредитпромбанк на погашення кредиту ТОВ „Рені-Лайн або направлено власні кошти у розмірі 149 981,79 дол.США, або у період користування кредитом, позичальником були внесені кошти, які у розмірі 149 981,79дол. США були зараховані у погашення кредиту, але їх надходження та рух не відображено в наданих на дослідження документах. Звідси, перевірити правильність даних, які вказані у наданих виписках по особовим рахункам відносно розміру боргу, нарахованих ПАТ „Кредитпромбанк відсотків, сум заборгованості відповідача по несплаченим відсоткам за користування кредитом, нарахованим пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків, не представляється можливим, оскільки на дослідження не надані у повному обсязі документи, на підставі яких сформовані зазначені виписки по особовим рахункам.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає, заявлені ПАТ „Дельта Банк позовні вимоги щодо стягнення з відповідача кредитної заборгованості, заборгованості по процентам, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків недоведеними, такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

Цивільні правовідносини та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ст.11, ст.14 ЦК України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч.1, 2, 3 ст.1049 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положення статті 514 ЦК України передбачають, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 3 ст.549 ЦК України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.216 ЦК України).

Отже, з врахуванням встановлених обставин справи, висновку судової експертизи №82 від 12.05.15 р., є недоведеною належними первинними документами заявлена до стягнення ПАТ „Дельта Банк кредитна заборгованість ТОВ „Рені-Лайн за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ в сумі 714 590дол. США. При цьому, протягом розгляду даної справи судом вживались заходи щодо її встановлення, зокрема за клопотанням безпосередньо позивача ухвалами від 04.04.17 р., від 18.04.17 р., суд, зобовязував ПАТ „Кредитпромбанк надати докази погашення чи оплати ТОВ „Рені-Лайн кредитної заборгованості в сумі 149 981,79 дол. США, оскільки первинні документи щодо вчинення цього в матеріалах справи відсутні. На виконання наведених судових ухвал ПАТ „Кредитпромбанк надіслав листи за вх.№ 8934/17 від 14.04.17 р., за вх.№ 10153/17 від 05.05.17 р. із змісту яких вбачається, що оплата 149 981,79 дол.США від ТОВ „Рені-Лайн по кредитному договору № 07/26/07-КЛТ однією сумою не надходила. При цьому банк просить суд уточнити період в який відбулась така оплата, що є неможливим, оскільки як судом вже зазначалось вище, та про що викладено у висновку експерти № 82, у матеріалах справи відсутні докази здійснення такої операції, її облік. Звідси, сума боргу відповідача саме в розмірі 714 590 дол. США є недоведеною, у звязку з чим в задоволені заявленої ПАТ „Дельта Банк позовної вимоги щодо стягнення з ТОВ „Рені-Лайн 714 590 дол. США кредитної заборгованості, слід відмовити.

Також, як з приводу вищенаведеного, а саме неможливості встановлення суми основного боргу, так і з приводу відсутності первинних документів щодо нарахування, оплати, обліку процентів за користування кредитом, пені за простроченим кредитом, пені за прострочені відсотки, про що зазначено у висновку експертизи № 82 від 12.05.15 р., є недоведеними заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 105 759,37дол. США заборгованості за процентами, 19 907,99дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 468,17 дол. США пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Разом з цим, не заслуговує на увагу суду, позиція відповідача та ПАТ „АВАНТБАНК щодо відсутності кредитної заборгованості ТОВ „Рені_Лайн з огляду на здійсненні відповідачем оплати за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ ПАТ „АВАНТ-БАНК в сумі всього 438 324,84 дол.США, що еквівалентно 9 651 975,05 грн., з врахуванням заявленої позивачем до стягнення кредитної заборгованості в національній валюті України в розмірі 9 978 241,24 грн., оскільки кредитним договором № 07/26/07-КЛТ визначено валюту кредиту - долари США, що відповідає вимогам законодавства, у звязку з чим облік боргу має відбуватися саме в валюті кредиту, еквівалентному гривні України на певну дату курсу НБУ.

З визнанням в судовому порядку недійсним договору застави майнових прав від 12.02.15 р., укладеного між ПАТ „Дельта Банк та ПАТ „АВАНТ-БАНК, сплачена останньому відповідачем обумовлена кредитна заборгованість підлягає самостійному врегулюванню учасниками взаємовідносин за недійсним договором.

Стосовно зазначення відповідачем про визначення ПАТ „Дельта Банк та ПАТ „Кредитпромбанк фактичної кредитної заборгованості ТОВ „Рені-Лайн по кредитному договору № 07/26/07-КЛТ відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.13р. за купівельною ціною 2 601 466,72грн., суд відмічає наступне, купівельна ціна за умовами договору від 27.09.13 р. є договірною вартістю сторін договору кредитного портфеля Продавця, тому не може свідчити про дійсну заборгованість ТОВ „Рені-Лайн за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства, суд за недоведеністю повністю відмовляє позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 846 725,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.07.14 р. за офіційним курсом НБУ становить 9 978 241,24 грн., де 714 590 дол. США кредитна заборгованість, 105 759,37 дол. США заборгованість за процентами, 19 907,99дол. США пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 6 468,17 дол. США пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати, а саме оплачений судовий збір, за умови відмови судом в задоволені заявлених позивачем позовних вимог, покладається на платника.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 15 травня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук