Ухвала суду № 66535026, 15.05.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" травня 2017 р. № 903/288/17

за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Бранівської сільської ради Горохівського району, с. Брани, Горохівський район

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Брани, Горохівський район

про зобов'язання повернути приміщення

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Волинської області Смалюк Т.В., посв. № 044481 вид. 05.10.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Бранівської сільської ради Горохівського району про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути приміщення загальною площею 11 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Бранівській сільській раді Горохівського району Волинської області шляхом підписання акта прийому - передачі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 28.02.2017 р. між Бранівською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Бранівської сільської ради - частини приміщення клубу, загальною площею 11 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору строк його дії встановлено з 01.03.2017 р. до 28.02.2022 р.

Водночас, акт прийому - передачі майна Бранівською сільською радою з ФОП ОСОБА_1 не укладався, хоча майно фактично перебуває в користуванні вказаного суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою сільської ради.

У зв'язку з порушенням вимог ч.2 ст.793, ст. 794 ЦК України, а саме, договір укладено строком на 5 років, однак нотаріально не посвідчено і не здійснено його державну реєстрацію, прокурор вважає, що вказаний договір є неукладеним, а приміщення підлягає поверненню.

На думку прокурора, враховуючи наявність фактів порушення вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок укладання договорів оренди державного та комунального майна, невідповідність договору вимогам чинного законодавства, виходячи з приписів ч.1 ст.1212 ЦК України та ч.2 ст.795 ЦК України, наявні правові підстави для повернення предмета оренди шляхом підписання акту приймання - передачі.

13.04.2017 р. прокурор звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог прокурора, а отже, відсутністю предмету спору, яку в судовому засіданні підтримав.

Позивач - Бранівська сільська рада у листі № 161 від 11.04.2017 р. підтвердив повернення відповідачем орендованого приміщення орендодавцю шляхом підписання акту приймання - передачі від 10.04.2017 р. Справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідач на підставі клопотання від 10.04.2017 р. до матеріалів справи долучив акт приймання - передачі від 10.04.2017 р., підписаний сільським головою Бранівської сільської ради та підприємцем ОСОБА_1 Судовий розгляд просить проводити у його відсутності.

Прокурор у заяві за вх.. № 34/1-388вих17 від 13.04.2017 р. просить повернути сплачений на підставі платіжного доручення від 31.03.2017 р. судовий збір в сумі 1 600, 00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поверненням орендованого майна орендодавцю шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі відповідач у справі вирішив предмет спору, який існував на день звернення прокурора до суду з даним позовом.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір в сумі 1 600, 00 грн. слід повернути прокурору на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Бранівської сільської ради Горохівського району до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути приміщення припинити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету Прокуратурі Волинської області (м.Луцьк, вул.Винниченка, 13, код ЄДРПОУ 02909915) 1 600, 00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 507 від 31.03.2017 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 903/288/17).

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Суддя Пахолюк В.А.